1樓：淡水羅卜
極有可能啊，你沒看新聞嗎？一個公司，只有她一個被騙的，其它99個都是**，太好笑了。
2樓：匿名使用者
青島三利集團就是一個專業騙押金的公司，記住收押金的都是**公司，三利收兩萬押金就是為了不讓員工離開，加班費1元/小時，扣工資20%等15年後給你，叫做期權獎金，辭職就不給工資不給退押金。大家自己搜青島三利 民事判決書就知道了。
（2018）魯02民終7764號
上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，2023年3月22日出生，漢族，住煙臺市牟平區。
委託訴訟**人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟**人：劉豔紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團****，住所地青島市城陽區青大工業園東二號路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟**人：高田甜，女，系青島三利集團****工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店****，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟**人：高田甜，女，系青島三利集團****工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水裝置****，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟**人：高田甜，女，系青島三利集團****工作人員。
上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團****（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店****（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水裝置****（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐鵬飛的委託訴訟**人隋曉燕、劉豔紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟**人高田甜到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支援徐鵬飛的一審全部訴訟請求；
一、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：
一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定事實錯誤。關於徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定的焦點問題是預獎勵金，一審法院對預獎勵的真實性、性質、應否支付等問題進行了詳細闡述，最終認定預獎勵金不是工資總額的組成部分，未達到預獎勵憑證中載明的支付條件的論斷是錯誤的，與事實嚴重不符。徐鵬飛認為，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。
三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。一審中徐鵬飛主張三利集團未支付2023年至2023年的工資19389元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給徐鵬飛。
而一審法院僅酌定三利集團支付徐鵬飛獎金6786.15元，不符合法律規定。因為一審法院對徐鵬飛工資總額的錯誤認定，也導致一審中要求三利集團支付違法解除勞動合同經濟補償金髮生錯誤，徐鵬飛主張的經濟補償金是23597元[3371元×7個月]，一審法院只認定了19833.
31元[2833.33元×7個月]。
二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認定，適用法律錯誤。依據《關於工資總額組成的規定》的第四條第（六）項、第十條第（一）項以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規定，企業職工連續工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
在2023年至2023年的七年裡，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，性質上屬於維護職工休息休假的權利。按照國家行政法規規定，年休假工資報酬是用人單位執行國家或社會義務而應支付的一種特殊情況下支付的工資，構成勞動者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應予支援。
而一審法院以勞動者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，是適用法律錯誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2023年至2023年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付徐鵬飛521.
07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。
三、一審法院認定三利集團收取徐鵬飛就餐預付款，不屬於勞動爭議關係是錯誤的。事實情況是，三利集團在對外招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，徐鵬飛由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關係，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯誤的。
因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應承擔支付餐費的義務。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。
四、一審法院認定徐鵬飛交納的慈善**不屬於勞動爭議糾紛處理範圍，錯誤。事實情況是，三利集團利用其優勢地位，以交納慈善**的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，並非徐鵬飛自願交納。而且，慈善**交納後三利集團對**的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進行過公示，徐鵬飛根本不知道被剋扣的所謂"慈善**"去了**。
所以，徐鵬飛交納的"慈善**"是三利集團剋扣徐鵬飛工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支援徐鵬飛要求三利集團支付2023年至2023年慈善**1842.1元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。
三利集團辯稱，
一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求"被告支付原告2023年至2023年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項"判令被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。
2、一審法院在審理認定中沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵物件、給付成就的條件。根據預獎勵憑證的背面《宣告》載明的內容，預獎勵金是一種信譽保障獎勵措施，是企業自主經營權的體現，理應得到法律保護。徐鵬飛在三利集團處工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。
一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，錯誤。
二、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應當支付徐鵬飛帶薪年休假工資。
三、就餐預付款不屬於勞動爭議案件受理範圍，不應在本案處理。1、徐鵬飛職時就簽訂了"青島三利集團企業內部管理制度告知書"，告知書中明確規定因法律沒有規定用人單位必須為員工提供免費就餐，所以公司對員工不提供免費就餐，但公司可以為勞動合同期限完全履行完畢的員工，承擔其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，作為對員工忠實履行勞動合同的一種獎勵。若勞動合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，其與莫麗斯酒店餐費糾紛不承擔任何責任。
2、徐鵬飛入職時就簽訂了"就餐合同書"，且其個人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發生的費用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結算，與三利集團無關。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時，按實結算，多退少補。
四、三利集團從未強制要求徐鵬飛交納慈善**，也從未從工資中扣除，不屬於勞動爭議案件受理範圍，不應在本案處理。
五、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其交納社會保險，系其自身無故曠工所致，故三利集團不應當支付徐鵬飛經濟補償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違犯廠規廠紀，依據制度對其進行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動合同關係，並張貼公告，且已**通知本人，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求支援三利集團的訴訟請求。
莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團一致。
三利集團上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；
一、二審訴訟費由徐鵬飛負擔。事實和理由：
一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2023年之2023年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。
三利集團不欠付徐鵬飛工資，且一審法院亦認定預獎勵金並非是工資，而是工資之外的附條件的一種額外獎勵金，故一審法院超出徐鵬飛訴訟請求，應予以撤銷。2、一審法院沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵物件、給付成就的條件，預獎勵金憑證的背面《宣告》中已明確載明：預獎勵是對職工附條件給予的額外獎勵，宣告中第2）條載明：
本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各類獎勵等一切報酬和收入無關。本獎勵僅對講信譽的員工有效。第6）條載明：
被獎勵人不管什麼情況和什麼原因（以沒簽勞動合同、不交養老保險等為理由離職的）只要中途離職的，本獎勵一律無效。第5）條載明：如被獎勵人違反國家法律法規被依法處理的或違反廠規廠紀被公司開除、停職、辭退、除名等處理的，本獎勵無效。
且在正面的"預獎勵有效條件"中明確載明："被獎勵人達到以下條件預獎勵才能有效，否則無效：1）簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期且預獎勵滿20年的，預獎勵有效。
簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（有甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為準），預獎勵依然有效。2）未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3）勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。
4）預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"可見預獎勵金性質是一種信譽保障獎勵措施，是企業結合自身高科技專利產品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨創的經營激勵機制，符合企業自主經營、自主制定經營體制的法制框架要求，不被我國法律法規所禁止，理應得到社會提倡和國家法律保護。徐鵬飛在三利集團工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。
一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，按照職工工作年限的比例給予一定的預獎勵金，適用法律錯誤，同時也干擾了企業自主經營、自我發展的合法經營體制，影響了企業的發展。
二、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其繳納社會保險，系其自身無故曠工所致，不應支付徐鵬飛經濟補償金。1、一審法院認定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會保險，與事實不符。徐鵬飛入職後，單位曾多次要求其繳納社會保險，各級領導多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會保險，這有其主管領導和多名證人可以證實。
但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會保險個人繳納的部分可以拿到現款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違反廠規廠紀，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動合同報告書"是偽造的（報告書上的公章與三利集團的公章不相符），存在違法情形，不應採信。
三利集團未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動合同報告書"。
三、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求改判支援三利集團的上訴請求。
徐鵬飛答辯稱，
一、三利集團對預獎勵金的載明對抗國家勞動法強制性的法律規定，屬於無效條款，不能約束徐鵬飛。預獎勵金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。
二、徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"。徐鵬飛離開三利集團系該公司未為其繳納社會保險費所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動合同並無過錯。徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書一份，三利集團稱庭後落實，但未提交任何落實意見。
一審認定該證據具備真實性、合法性、關聯性，並予以採納正確。三利集團應承擔舉證不能的法律責任及後果。
三、三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"，其無證據證明已經安排徐鵬飛休過帶薪年假。2023年至2023年，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，符合法律規定，應予支援。
繡拍賣公司是騙人的嗎，十字繡拍賣公司是騙人的嗎
十字繡有好多生意人做到，你給錢下單，按你的要求出成品。這東西雖然做工耗時費力，但市場都有行價了，所以，除非你是國家高階藝術師繡的，還有證明，不然，上拍賣會是賣不出去的。因此，找上門的拍賣公司跟你說得如何誘人，拍賣如何 你都別信。現在拍賣業靠估高拍品價，收鉅額前期費用賺黑心錢的公司已佔半數以上，所以請...
廣西城防港北部灣全是騙人的傳銷，所謂的1040工程就是騙進去，我去過，希望看到的別去了
只有小聰明的人才會陷進去，真正的聰明人是不會去投資那69800的，做成功的人沒有幾個，回想往事讓人可悲可笑又可憐，金錢這種東西可以輕鬆的改變一個人，特別是你有了貪婪以後。腳踏實地的做人做事，那種虛空的東西最好不要去碰，多少人被害得不淺，好事情裡面都包裹著魔鬼 有道理，正確選擇大於努力 不懂別瞎說，動...
重慶有正規的拍賣公司嗎？不是騙人的
慧藏公司只騙前期費用，流拍了不負責任 貞觀重慶拍賣公司是詐騙公司 請問重慶那家拍賣公司不收前期費用，有嗎？這些全來 世界前十大排行都自是收會員費，普通人bai根本送不進去人家du不對外徵集徵集，不僅藏品要zhi好dao，而且還要充會員費五十萬，還要遵守人家的規矩，人家才給你賣！我是親生體驗過的啊，我...