1樓：因為
既然是都從律師那裡得知 肯定知道對方也知道怎麼做···應該是都抵賴··
2樓：匿名使用者
都會坦白 ，希望對方抵賴
3樓：匿名使用者
坦白對方，抵賴自己。
4樓：天元一鶴
公安偵查的證據不會只有口供，還有其他證據加以佐證，如果有其他證據能夠證明嫌疑人的盜竊事實，就算抵賴也無法脫責。如果沒有其他相關證據能證明嫌疑人盜竊，那麼抵賴到底的話嫌疑人應當是無罪釋放，而不是判刑一年！
兩個小偷偷東西被抓住了 現在分開審問 有以下幾種情況 1⃣如果你承認了 他說他是協助抓你的 那麼
5樓：若卟離則不棄
只要不是當場捉住打死都不承認有句話是這樣說，坦白從寬牢底坐穿，抗拒從嚴回家過年
6樓：領先處男半目
從人性的角度來說，兩個人都不承認的結果概率最大。因為人們在集體利益和個人利益發生衝突時，通常會選擇保全個人利益，並且既然是小偷，那麼勢必更加在意個人利益，自己承認了就是10年，所以寧願鋌而走險，相信另外一人會承認。這個理論貌似叫囚徒困境，
囚徒困境」是2023年美國蘭德公司提出的博弈論模型。兩個共謀犯罪的人被關入監獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄五年；若互相揭發，則因證據確實，二者都判刑兩年。
由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。
囚徒困境（prisoner's dilemma ）：兩個**的囚徒之間的一種特殊博弈，說明為什麼甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。囚徒困境是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇並非團體最佳選擇。
雖然困境本身只屬模型性質，但現實中的**競爭、環境保護等方面，也會頻繁出現類似情況。
囚徒困境的故事講的是，兩個嫌疑犯作案後被警察抓住，分別關在不同的屋子裡接受審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據。警察告訴每個人：
如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。於是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。
然而，不管同夥選擇什麼，每個囚徒的最優選擇是坦白：如果同夥抵賴、自己坦白的話放出去，抵賴的話判十年，坦白比不坦白好；如果同夥坦白、自己坦白的話判八年，比起抵賴的判十年，坦白還是比抵賴的好。結果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。
如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結果好。但這個帕累託改進辦不到，因為它不能滿足人類的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻問題是，人類的個人理性有時能導致集體的非理性——聰明的人類會因自己的聰明而作繭自縛。
7樓：藍溪大米
如果你聽警察忽悠，你褲子都穿不上，警察沒有那些政策，都是為了要你口供，只要你是犯罪的，都需要判刑的，錄完口供，移交法院判刑
證據不足，不認，誰都沒招，
證據足的話，還能慣著著你
建議，不承認。找到證據再說
小偷作案一次 警察還抓的到嗎
8樓：我家小朋友樂園
始抓獲起算：抓獲審訊1（24）+刑事拘留30+逮捕3月（逮捕2月+經級檢察機關批准延1月）+退偵查2共2月抓獲移送檢察院警察關6月屬於檢察院負責關……
小偷造句 小偷被警察抓住了
9樓：小女子洛雪
小偷造句
1、小偷把他的錢包偷走了。
2、小偷被拉到派出所去了。
3、他不是流氓也不是小偷。
4、小偷被扭送到派出所了。
5、小偷爬過圍牆逃跑了。
6、他就是個小偷。
7、小偷以刀子威嚇他。
8、小偷早晚會露出馬腳。
9、警察把小偷捉住了。
10、法官判決小偷有罪。
問：2023年我們一起4個人搶劫罪，2個被抓2個跑了，被抓的2個人分別被判了2年。現在跑了的那2個
10樓：孫曉
會。 只要犯罪了。 肯定會被抓。 至於能不能抓到看運氣了
11樓：匿名使用者
已經立案，不受期限限制，通緝一輩子
一般小偷會在半夜兩個人結伴作案嗎
12樓：魚子醬
先看看有沒有什麼損失吧如果不是很大的損失這件事就當它過去了，如果小偷再次來作案就有問題了
急啊，有沒有律師能告訴我一下，我 在工地被兩個人打了 當時警察也來了，處理的結果是各管各，不得
13樓：※餓死卟低頭
可以，出現新情況，完全可以反悔，讓警察重新調解或去法院起訴
14樓：詫燦臍虆
不能 警察作證，況且你當時還答應
囚徒的困境 指的具體問題是什麼
15樓：匿名使用者
囚徒的困境
兩個嫌疑犯作案後被警察抓住，分別被關在不同的屋子裡審訊。警察告訴他們：如果兩人都坦白，各判8年；如果兩人都抵賴，各判1年（因為證據不足）；如果一人坦白，另一人抵賴，坦白的無罪釋放，抵賴的判10年。
試分析兩人的戰略。
解下表給出了囚徒困境的戰略式表述：
這裡，每個囚徒都有兩種戰略：坦白或抵賴。表中每一格的兩個數字代表對應戰略組合下兩個囚徒的支付（效用）,其中第一個數字是第一個囚徒的支付，第二個數字是第二個囚徒的支付。
我們可以看到：（坦白，坦白）是一個佔優戰略均衡，就是說，不論對方如何選擇，個人的最優選擇是坦白。比如說，如果b抵賴，a坦白的話被放出來，而抵賴的話判1年，所以坦白比抵賴好；如果b坦白，a坦白的話判8年，抵賴的話判10年，所以坦白還是比抵賴好。
這樣，不論b如何選擇，坦白都是a的最佳選擇，即是a的佔優戰略。同樣的，坦白也是b的佔優戰略。
這樣，這個案例的結果就是每個人都選擇坦白，各判8年。
囚徒的困境反映了一個很深刻的問題，就是個人的理性與集體理性的矛盾。如果兩個人都選擇抵賴，各判1年，顯然比都坦白好（對犯人而言，而非對社會而言），但這作不到，因為它不滿足個人的理性要求，每個人都追求效用最大，這將與集體效用最大產生矛盾
16樓：匿名使用者
因為環境誘發因素，導致雙方的利益和需要，不退讓，並因此多次比賽感到困惑愛好者的海誓山盟是基於當前的感官昇華，我覺得世界的遊戲是不是很...
17樓：匿名使用者
如你所想，這個現在還可以哦
博弈論中囚徒的困境大致內容
18樓：匿名使用者
兩個嫌疑犯作案後被警察抓住，分別關在不同的屋子裡接受審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據。警察告訴每個人：
如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。於是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。
然而，不管同夥選擇什麼，每個囚徒的最優選擇是坦白：如果同夥抵賴、自己坦白的話放出去，抵賴的話判十年，坦白比不坦白好；如果同夥坦白、自己坦白的話判八年，比起抵賴的判十年，坦白還是比抵賴的好。結果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。
如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結果好。但這個帕累託改進辦不到，因為它不能滿足人類的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻問題是，人類的個人理性有時能導致集體的非理性——聰明的人類會因自己的聰明而作繭自縛。
在別人西瓜地裡偷了兩個西瓜被逮了還報了警，警察把車扣了，經過熟人的調解包賠了瓜農3000元
你被坑了。在罰也不至於那麼多，抓現行也就兩個瓜啊 罰的太過分了吧！就兩個瓜而已 開車去偷了兩個西瓜罰3千元值得嗎 靜候處理吧！這事不重 偷盜本身就會被拘留和罰款的，不倫偷的東西價值有多大。不會被拘留罰款 因為雙方已達成和解 不構成犯罪 協調之後就不會有了，雙方沒有任何意見。朋友在別人西瓜地裡偷了兩個...
昨晚做兩個夢，夢1夢見自己成小偷，預示什麼？夢2偷東西時
哈哈,不要擔心 也許是吉兆吧,注意橋仔遊保管自己的財物噢 或許也會發大財噢 呵呵,不要過於放在心上,不過,還是慎重一些戚拿好 祝敏銷你好運 成小偷預示著要被偷 做兩個夢，1是夢見女人追著我跑，2是夢見不知道是人是鬼的東西進到我家門口 你好 你寫得很多，將夢的過程描述的很詳細，對於夢，我的個人理解是 ...
與兩個最好的朋友絕交了，主動和好後，她們兩個現在玩的很好，像人一樣，卻做什麼都不帶我了。因為以
女生嘛,哪那麼容易就原諒以前的朋友 就算說著不在乎,心裡也會有所提防 就像女生宿舍就是最好的例子 和最好的朋友絕交了，她現在又總是想和好怎麼辦？從你的描述來看，你和最好的朋友絕交了，現在又想和好。我覺得你們兩個人中需要有一個人主動一點，這樣你們的關係就會和好了。和最好的朋友絕交了他現在又想和好其實很...