1樓：匿名使用者
表面上男女平等，但是在不同領域分工合作具體情況中，有些事情是女人優勢大於男人，有些事情卻男＞女，當然泛泛而談就認為男女平等也沒錯，但是沒有實際意義
2樓：匿名使用者
一般女性屬於弱勢群體，需要保護
3樓：匿名使用者
女人是弱者，因為她們頭腦簡單
4樓：李牙安
女人是弱者，需要法律保護。
5樓：匿名使用者
男女沒有強弱之分，都受法律保護
6樓：手機使用者
現在講究男女平等，沒有高低貴賤之分。說通俗點，就算是太監法律也不會歧視。更別說男女了，所有人受到的保護都是一樣的。
7樓：旁邊有狗
現在這個社會依然是重男輕女
8樓：a小七月
現在都提倡男女平等了
這個社會上男人和女人究竟誰是弱者，誰是強者呢，誰最需要法律的保護呢？ 10
9樓：戴運田溫書
現在的人都說法律是無私的，不分男女。如果說誰需要保護，我想說，誰都需要保護。
強者和弱者誰更需要法律?
10樓：匿名使用者
我個人覺得：當今社會，為弱者說話的人很多，但到最後，為強者辦事的回
人才多，答因為替弱者說話，只能得到贊同，而為強者辦事可以得到酬勞。世界是公平的，亦是不公的。法律不敵人情啊..可想而知，法律到底是什麼東西
11樓：匿名使用者
誰最需要法律，對bai於我這個讀du法律的zhi人來說，應該是強者最需要
dao法律。弱者你版就是在法律上賦予他權權力，但是他沒有能力去實現這個權力，那就是白費的，例如法律允許你可以買麵包填飽肚子，但是你沒錢去買麵包，這個法律對你來說就是禁止你買麵包的效果是一樣的。強者需要法律，如果法律允許他買麵包，就因為他是強者，可以賺錢去買麵包，所以這個法律對他來說是有效的。
所以我認為強者最需要法律。就看樓主怎麼看了
12樓：匿名使用者
人人平等
法律是公平的
沒有得說誰誰更需要保護
現實中無論任何國家任何地區都是有錢有權有勢的人更能把玩法律！
13樓：匿名使用者
弱者需要法律來保護，強者需要法律來制約。
法律到底是保護弱者還是庇佑強者？
14樓：那就去唄
我上學時學政治的時候就學過了「法律面前人人平等」。學問不是法律面前人人平等，而是「」。學會保護自己，才是正道。
15樓：賀蘭山上流雲
法律是**，也就是工具。強者、弱者都可以使用。現實生活中往往強者會使用，而弱者不會使用。如果不會使用，再好的工具也是廢物。
16樓：匿名使用者
保護守法者，強弱關係可以互換，所以唯一標準是誰守法保護誰
17樓：一2三
法律不會絕對正確，只會完善
18樓：匿名使用者
社會地位對等的人，玩的遊戲。
同在一個環境中生活，強者與弱者的分界，就在於誰能改變它，這個「它」指得什麼
19樓：唐山市秋月春風
這個它，指的是客觀環境。
20樓：匿名使用者
「它」指的是話語權。掌握話語權強者是你。
「強者必須統治弱者，只有天生的弱者才會認為這是殘酷的」這句話出自誰的口頭？你覺得他說得對嗎？
21樓：平陽啊羽
這是來希特勒的話。他自說一位非常尊重自bai然法則的人，他的觀點就是du
叢林理論，zhi優勝劣汰。
我非常dao贊同這句話，我認為是非常正確的，因為我是站在強者的身份來看待這個問題。
因為我是強者我是獅子，我天生就是吃肉的，我是站在社會食物鏈頂層，這和獅子要吃牛，狼要吃羊的道理是一樣的，這是自然法則，沒有什麼對於錯之分，這是天道。
如果我是羊，我當然覺得這個世界上殘酷的，因為我不知道哪天會被吃掉，這就是弱者的命。
22樓：匿名使用者
樓上的為什麼說劉邦不是強者？？？不是強者能奪得天下嗎？？上人勞人，劉邦版雖然不能權象韓信那樣會打戰，但他卻可以讓韓信為他打戰，這就是強者，完全符合現在的管理理念。
公司的頭難道要去和下面的業務員比下業務誰多嗎？？？
希特勒也是強者，他最少曾經雄霸一方。但他一樣是瘋狂的，比尼采都瘋狂。你也別被「必須」兩字嚇到，因為他是瘋狂的，所以才會用上那兩個字，或許有人不能接受那麼強烈的命令語氣，但他所說的卻是事實！！
強者統治弱者是必然的。
李廣曾經說過一句話，雞有時候確實是飛的比老鷹高，但卻永遠不能到達老鷹到達的高度。
這兩句話其實都是一樣的。
23樓：婷哥噢
公司的恢復搞活sheqgrtrtewr
▲求【社會需要保護弱者】的名人名言或觀點▲
24樓：長風破浪
西塞羅關於國家的起源的學說如何？
西塞羅認為，國家不是弱肉強食的產物，而是人們為了共同利益和有過德行的生活的聚合體，是為了善與功利而合意的產物，是人不好孤獨的天性與利益的產物。因為強者與弱者的地位隨著時空的不同是交替的，因此弱肉迴圈是迴圈的，因此國家的產生就有了合意的基礎。國家是為了保護弱者，促進共同利益而成立的，否則國家和法律是沒有利益的。
角度不一樣，支援的自然也不一樣。進步的認為保護弱者可以進一步體現社會的關懷
和更好的發揚人道主義。退步的覺得保護弱者雖然好，但在某種程度上也是提供了滋生犯罪的溫床。誰能保證弱者個個都是無辜善良的好人？
對弱者過分的關懷和保護只會讓他們更「弱」的生活在社會最地層。。。。我想還是在於什麼樣的弱者需要保護
而且即使要劃分弱者強者,那麼劃分的標準又是什麼?從歷史上種種對於某個或某些群體的人的歧視制度和道德淵源來看,無非是兩種情況,
一是先天或後天身體缺陷和個人發展遠遠落後於普通人的被視為弱者.如果按照身體缺陷來界定,那麼霍金必定是廢人,姚明現在看是個成功的強者,以此標準幼年就可以因其一隻耳朵聾是否可以確定他是弱者了呢?以個人在社會中的發展和經歷來評判,現代更多表現以教育背景,學歷和工作經驗的劃分個人強弱,這個似乎也無須論證其荒謬性,bill gates和dell都是從學校退學創業,起初恐怕也沒有人將其視為強者,然而他們最終獲得巨大成功的!!
再如寶潔公司對於應屆畢業生格外親睞也可以證明一個即使完全沒有工作經驗的人,經過培養也可以成為一個完全勝任此項工作的人!即,弱者成為了強者!!
二是以成敗論英雄,然而無論成敗只能是依據歷史,然而過去的成功並不能證明他在未來也可以成功,過去的失敗也不代表他就不能獲得成功,而且成功本身也並非全是實力的體現,也有一定的時運成分!歷史的成敗只能做為考察一個人的參考，而不能作為評判人的最終標準！例如很多公司在選擇職業經理人的時候，反而會親睞一些有失敗經理的人!
由此可見,強者和弱者是相對而言,在更強者面前,強者也成了弱者,在更弱者面前,弱者反而成了強者!!而且強弱也是會互相轉化的，或者說強弱是人在一生中反覆處於的不同狀態!!由於人的可塑性,和一些不確定因素,強者也會成為弱者,弱者也可以成為強者.
而從整個社會制度的角度,既不是要只維護強者的利益,從而抑制弱者公平成為強者的機會;也不是要白白去養一些以弱者自居不勞而獲,打擊強者的積極性.而是要保持一種公平的轉化機制和狀態,即人在弱者狀態,給予一定的輔助,以保障他可以依靠自身的努力有機會成為強者,同樣限制強者,以防止他依靠自身的強勢地位以侵犯弱者公平發展的機會!!
注意,這不僅僅是一種公平的機制,也是一種公平的狀態!!而不是一些教條的規則!因為公平本來就是相對的
當今社會，有不少人沒有飯吃，沒有書讀，沒有房子住，他們吃的是人們剩下來的飯，他們想讀書卻沒有錢，他們想有個好的地方可以安身，卻只能露宿街頭，他們就是我們所說的弱者。中國目前的兩極分化特別嚴重，窮的人吃了上頓沒下頓，而那些富裕的人，住別墅，開寶馬，天天桑那，沒事往***跑，左手樓著個小祕書，右手抱著個嬌小姐。這些是有錢人，他們的生活是那些窮人們想都不敢想的，其實，弱者是那些窮人，沒有依靠的人，也就是可憐的人的代稱，弱者，是我們社會上的一份子，也是每個國家乃至民族不可少的一份子。
美國在發達也有弱者，說白了，就是有窮人，我相信這個是宇宙人都知道的。不需要我一在去強調的事實，也不需要我去給大家廢話。好了言歸正轉。
我前面所講的那麼多，只是希望大家能夠清楚明白的瞭解，什麼才是真正的弱者，什麼才是我們社會需要幫助的人，什麼才是我們社會所要保護的人。
25樓：匿名使用者
這也許對你有幫助吧!
這種人社會上多嗎？你們能理解嗎
雖然我沒有經歷過,但是在那樣場合應該是很正常的事情 只是我們不經常去那種場合 如果去的多了,沒準也就那樣的下場 所以人還是潔身自好一點好 你還是不要鬱悶了,心情好起來吧,要不然會老的快咯 呵呵 經濟在發展，道德在淪陷。看你在地方和什麼環境裡 k歌 舞廳 迪吧 酒吧 這也是習以為常的 太賤了，不過應該...
這個社會上還能相信誰，有可信的人嗎
只能相信你自己，因為你最瞭解你自己。還有你的父母，他們永遠是愛你的而且是無私地愛。其他的你可以選擇性的去信任。沒有。有時就連自己也不相信自已的。還是自已相信自已吧。在當今這個社會我們還能相信誰 也許大家會覺得我這個想法太頹廢了，不，這是事實，不信我們就舉例說明一下。請問 他們除了絞盡腦汁瘋狂地從老百...
在這個社會上，是好人多還是壞人多
我想,世界上的人應該都是善良的吧 老師不是說過,人性本來都是善良的呀 內 那些 容幹了壞事的人應該都是有苦衷的吧,我相信他們的本性都是善良的,只是可能有不得已的原因吧 所以,我覺得世界上的人都是好人 按照通常採用的標準，當然好人多 因為送進監獄的人，畢竟是少數。還沒人統計過，搞個好人壞人自動報名吧，...