1樓：匿名使用者
打敗日本，是盟國各個國家的努力，不是單獨一個國家的功勞，當然憑實力，美國可以以一己之力幹掉日本，但是如果沒有中國牽制了那麼多日軍，美國可能也沒有那麼輕鬆。
很多題材的戲劇、作品，基本上說的都是，日本軍國主義發動戰爭，有中國（被侵入）和蘇聯（對峙）拖住、拖垮，由美國發動攻擊，攻擊末尾蘇聯在西方勝利後騰出手來，也參加對日作戰，最後，日本帝國主義感到沒希望了，就無條件投降了。
美國對日作戰，應該是全方位的，海上、陸地、空中。蘇聯只在中國東北部，跟日軍作戰，範圍有限。
2樓：噴碼專用
二戰美國有絕對實力單獨提前擊敗日本，但它沒這麼做，原因是美國不想承受巨大的**，所以讓蘇聯當炮灰，先合力幹掉德國，再幹日本。不考慮**的話，美國有絕對實力能單獨幹掉日本，這樣的好處很明顯，就是丘吉爾說的德國死翹翹，而蘇聯躺在外科手術椅上，日本被徹底幹趴，蘇聯的實力被大幅削弱，被壓縮在狹窄地區苟延殘喘，對戰後局勢而言美國獨霸天下，只有一個超級大國。但美國人承受不了巨大的人員**，寧可造出一個龐大的蘇聯陣營。
諾曼底登陸之前，先幹日本還是先幹德國完全由美國說了算，讓蘇聯躺輪椅上只需要降低援助原料，降低空襲德國即可。美國若是要單獨幹掉日本，抽掉歐洲的兵力是必然的，空襲德國必然減少，這樣蘇聯不***而已，談何**。獨戰日本無意是痛苦的，英國本土尚且被圍困，讓英國出大力襲擊亞洲的日本應該很難。
但按實力，美國是可以辦到的，這樣的話美國朝戰和越南能完全避免，也幸虧沒有更大的世界衝突，要不是核彈壓制，美蘇還是可能大規模交戰的，那樣的**不會比二戰低。所以美國先擊敗德國不是最佳選項，機緣巧合，後面現實發展不算最糟糕。
3樓：匿名使用者
你好，決定戰爭勝敗的因素很多。二戰時，中國對日
本的正面對抗，蘇美對日本的打擊，都是日本失敗的原因，個人認為缺一不可，缺了哪一國的努力，日本投降的時間肯定都會推後。但個人分析，美國的兩枚原子彈發揮了最關鍵的作用，因為在戰爭中自己的國家內部出了大問題，勢必影響戰爭決策。而投在廣島和長崎的原子彈，就是直接攻擊了日本的後院，形成「後院**」局面，個人認為這是很關鍵的。
4樓：匿名使用者
是美國打敗日本的，中國是搭的順風車成為勝利者，蘇聯更是最後一週跑出來搶勝利果實的東西。
國共兩黨8年一共打死40萬日軍，美國在45年一個月就在菲律賓幹掉了40萬。中國**的血肯定是最多的，但是和犧牲相比取得的戰果是很少的。是美國在瓜島讓日本帝國流乾了血，日本在太平洋上的損失是遠超過在中國大陸的損失。
5樓：匿名使用者
你好 歷史講過哈 直接點說可以說是美國打敗日本的吧 8月6日扔原子彈 8月15日就投降了 況且 天皇的昭告國民書「世界大勢亦於我不利，更有甚者，敵已動用新式殘酷炸彈，使無辜國民慘遭塗炭，其破壞力殊難估計，若執意再戰。不獨日本終將滅亡」有寫 蘇聯出兵東三省 也讓日本吃不消 中國戰線太長 日本也耗不起 所以可以說是聯合打敗的吧 你問的「到底」應該是問直接的吧 那是美國
6樓：匿名使用者
主要是美國的原子彈加速了日本戰敗！
7樓：匿名使用者
這個問題不好回答，最多隻能籠統的說，美國貢獻的力量最大，俄羅斯次之，中國力量最小
8樓：東永裴
他們兩個國家幫的是日本的貨，我們能打敗日本嗎？
9樓：暴風雨前的重逢
都有關係，美國投了原子彈，俄羅斯派兵到中國幫助抗日，一起的吧
10樓：匿名使用者
都出了力，只是大小不同而已
11樓：駿馬洪濤
美國70%，蘇聯10%，中國國民黨15%……
12樓：匿名使用者
毫無疑問是中國打敗日本的.在中國的小日本知道不投降會給中**隊幹掉,所以利用了國際法逃避了該死的.如果王八美國不投原子彈在廣島,在中國的所有小日本都死無全屍的.
所以現在小日本就是不承認他是敗給中國的.
13樓：1997我
中國，因為中國付出了大量人力物力。功勞最大！！！！！
14樓：匿名使用者
其中有很多因素，中國人出力量最大，但是非常靠蘇聯的幫助，美國的原子彈個人認為是起到催化劑的作用，德國完蛋的時候就已經標誌了日本的最後路途了，不過若是沒有原子彈，以日本天皇的性格，估計也得死光了才投降。
所以樓主你問是誰打敗日本，其實沒這個說法的，應該說打敗日本的是一切反法西斯的力量。
15樓：蘭州燒餅好吃耶
日本是無條件向中國和美國投降。
為什麼二戰時，日本敢惹美國不敢惹蘇聯？日德聯手，東西方夾擊蘇聯，蘇聯應該就滅了吧？- 5
16樓：明厲鋒
不是不敢，而是沒有必要。日蘇開戰，日本能得到什麼？蘇聯的精華全在歐洲部分，西伯利亞那裡出了冰天雪地就是北極熊，而且日本根本沒有在冰凍地區開採石油的能力，連中國東北的凍土他都應付不了更別說西伯利亞了。
與蘇聯開戰，最終只能是為德國人做嫁衣，火中取栗而已。當然，從整個法西斯陣營的大利益來說是正確的，但是國際競爭的本質就是國家利益；日本和德國只是鬆散的聯盟而已，日本既無必要，也無可能為德國的利益服務。
相反，在東南亞開戰是最符合日本利益的。日本本身是個資源匱乏的國家，而東南亞地區資源豐富，特別有日本及其匱乏的石油資源；那時候的印尼就相當於現在的波斯灣。而那裡的主要佔領者——歐洲列強，基本上本國都被德國打敗了或者牽制了大部分的力量，唯一能抵抗日本的就是美國。
所以，利用德國擊敗歐洲列強，牽制住蘇聯的有利態勢，積極南下，才是最符合日本利益的選擇。當然，從長遠來看，這個選擇最終毀滅了日本，但是二戰中日本最大的問題就是缺乏具有遠見卓識的戰略家，總是追逐眼前利益。
17樓：惡魔黑暗之魂
日本在佔領華北之後，統帥部曾就北上還是南下做過激烈討論，北方的蘇聯是日本在亞洲最大的敵人，但是當時德國尚未入侵蘇聯，西伯利亞地區蘇軍雖不多，日本擔心萬一蘇聯從西部調兵回來，也不好打，而進攻南亞，就會在中國戰場陷的更深，南亞雖好打，但蘇聯始終是鬼子的一塊心病小鬼子想打，又不敢打，決定試探一下蘇聯，就是著名的諾門坎戰役，可惜關東軍拿出了精銳部隊還是被蘇軍名將朱可夫打的稀里嘩啦，最後堅定了南下的決心，而南下勢必要觸及菲律賓等美英的勢力範圍，這也為珍珠港事件埋下了伏筆，只有摧毀美軍太平洋艦隊，日軍才能在東南亞來去自如，而拉美國參戰，可以說是二戰的一個重要轉折，所以，導致日軍南下的諾門坎戰役，也可以說是二戰太平洋戰場的一個小轉折了~
另外日德聯手進攻蘇聯，蘇聯也不會亡的。蘇聯太大了，蘇軍即使把遠東的正規軍都調往歐洲，遠東只留游擊隊，只要徹底炸燬遠東的鐵路。3年之內，日本也無力打到蘇聯的歐洲部分。
在蘇聯遼闊的西伯利亞，日軍究竟要用多少軍隊才能進攻蘇軍？進攻中**隊尚需百萬日軍，進攻現代化程度高於日軍的蘇軍，人少了肯定不管用，至少要20萬關東軍發往歐洲去與德軍會師才有軍事上的意義，和中國戰場不同的是，遼闊的西伯利亞荒無人煙且極度貧瘠荒涼，軍隊不可能就地搶劫糧食和物資以戰養戰。那麼日本真有能力在荒涼遼闊極度嚴寒的西伯利亞構建一條能維持20萬大軍作戰的漫長的補給線嗎？
為保障這條漫長的補給線，日軍又要投入多少兵力和物資呢？日本陸軍一貫重視戰鬥部隊而輕視後勤部隊，部隊編制中連兵站都沒有。只怕前線日軍生存的物資都無法保障。
因此日軍註定無法和德軍會師。
18樓：
1、首先，日本不是沒對蘇聯下過手。著名的「諾門坎戰役」就是日本試探入侵蘇聯的重要行為。日軍大敗，所以，日本選擇了南下，但是把大量的精銳關東軍留在東北以防蘇聯的突襲。
2、蘇聯領土廣闊，如此的縱深。日本敢於從環境惡劣的西伯利亞與德國聯手夾擊蘇聯麼？這需要瘋狂的勇氣……況且，蘇聯工業化進展這麼神速，挑戰蘇聯，不符合日本的國家利益。
3、日本明顯並不是想滅亡美國而只是想消除美國對日本本土的威脅以及在太平洋地區的影響力，難道日本傻到會認為消滅美國太平洋艦隊就相當於滅亡美國了？主要是考慮到，過去的殖民戰爭都是打敗了就算了，比如日俄戰爭。日本認為一舉殲滅美國的太平洋勢力，有可能使美國低頭服輸，承認日本再太平洋地區的霸主地位。
所以才敢於突襲珍珠港。
4、日德聯手攻擊蘇聯，你真的認為西伯利亞這麼好玩麼……，別把日本當德國，日本人根本不具備德軍的素質與閃擊戰的可能，所以即便日本入侵蘇聯，也不可能向德國在東歐平原那樣如入無人之境，所以，蘇聯不可能被滅亡。
二戰時義大利是投降還是退出二戰時，義大利什麼時候投降的
二戰時期，意bai大利見勢不du妙，就找英美一接觸，然zhi後囚禁了墨dao索里尼，轉而對內德宣戰，然後 希特勒下容令救助墨索里尼，扶植了傀儡 義大利 成兩部分，以國王為首的幫助英美打德國人，以墨索里尼為首的幫助德國打英美。後來德國戰敗，義大利也因為見風使舵，成為了戰勝國 當然是投降copy！而且還...
二戰前的美國，是真的保持中立，二戰時如果美國不參戰保持中立，中國會是個什麼結果？
二戰前的美國，是真的保持中立，因為這樣美國才能更好的發戰爭財，也是這20年，讓美國成為了世界第一的軍事和經濟強國，也為二戰美國帶來了很大的機遇。二戰前，美國一直在積攢實力，悶頭做生意，大賣軍火，發戰爭財，哪有功夫參戰打仗啊！只是到了後期，形勢越來越明朗，而且，軸心國已經被嚴重消耗，並且日本偷襲珍珠港...
在二戰時期，到底是飛機的平均造價高還是坦克的平均造價高
這個問題太籠統來了。不過自 當時坦克比飛機的平均造價高是可以肯定的。只是高不了多少。因為當時坦克的製造技術比飛機高。一輛虎式的 可以造10多輛謝爾曼。一架零式機的 可以造3架野貓。不過在二戰期間有能力生產飛機和坦克的國家中 日本是個例外。和德國蘇聯美國相比，日本幾乎不造坦克，而且造出來的坦克也是粗製...