1樓：匿名使用者
一、社會、科學發展到現在學科劃分已經越來越細，不可能出現真正的全才的
二、專才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成績
三、每個人都有自己的天賦、愛好、特長的不同，個人經歷、受教育程度都是不同的，所以找到適合自己的專業才是合理的
四、專才不是說只專一門，而是特別專長一門，其它的學科知識同樣有用，但可以只是作為基礎來學。小心別掉進對方對這個問題設的陷井裡噢
五、現在各學科都是相輔相成的，都有千絲萬縷的聯絡，總的來說應該普及基礎，發展專長才是合理的
可以聯絡現在大學生就業難的問題來分析一下，專業的才是最好的。
還有，並不是全才不好，而是全才太少，對於大多數人來講，專業的才是合適的
矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在一個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能（相對而言）。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全域性，制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。
馬來西亞前總理馬哈蒂爾以前是一個醫生，後來卻成為了國家領導人；
香港城市大學的校長張新剛是個典型的生物學家，但卻對認為學情有獨鍾，還搞城市沙龍
2樓：飛信敗家子
現在的社會並不是單一的，全才和專才都不能最好適應社會競爭，現在的社會需要的是全面發展，必有一精的人才
辯論賽：專才和全才誰更適應這個社會 反方（專才）辯詞
3樓：匿名使用者
專才是建立在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才，不然的話，恐怕連才都稱不上了。專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才，兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於，他的知識更加精深，專才至於通才，他的劣勢在於它的知識不如通才廣播，只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會，更需要什麼樣的人才，那麼現在社會更需要什麼的才呢？
我們看看，什麼事現代社會的特性，對方辯友說的很好，現代社會是一個很大很大的系統，現代社會是一個豐富多彩的巨系統，首先分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實性，現代社會表現出的，是多樣性，複雜性，意志性和不可**性，分工需要專才，社會發展的簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工則是呈樹冠狀發展，因此社會生產需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了，那麼第二點，難道專才就做不到整合了嗎？我們說分工不等於**，分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一個想到的當然是合作，而合作誰更有效率，當然是專才。第三點，現代社會是一個知識大**的社會，他的特徵是專業知識不斷豐富和深化，這對一個人在某個領域內投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生，來通幾個領域，那就窮盡一生，來精通一個領域，專才成為了需要，也成為了必然。
我們辯論的時候我找的對方的一辯的話。 專才可以更加精確的完成各個行業的任務。專才可以在通才無從下手的時候從一個角落突破開來你看通才會問你什麼問題，你就直接回答他們就好了啊，其實我是通才那個方面的誒，(*^__^*) 嘻嘻…… 無論怎麼樣，當你們在問的時候，不用解釋對方的問題，你們可以放到自有攻辯的時候。
絕對要掌握好時間，不要放棄，太可惜了。如果不能直接回答對方的問題，你就直接回避掉好了。那麼他們的連環問題準備了就沒用了。
多用排比句，反問句。
辯論賽：全才比專才更適合社會競爭！我是反方！提供些有力度的論據和例項！
4樓：￠憂傷的眼睛
首先你可以參考一下這裡，然後我幫你列幾個觀點。
全才和專才的定義我就不說了，你一搜一大把，重點是你要把握住專才的優勢以及「社會競爭」這個大方向。
專才的定義上加上一點，專才是在某方面非常精通，同時相關方面略知一二的專業型人才（這樣已經把全才的優勢消弭了）。好了，開始。
第一，當今社會全才很難達到較高的高度。
當今是知識**的時代，人的精力和時間卻是有限的，想要樣樣精通就必然樣樣稀鬆。這就使全才在社會競爭中具有很大侷限性。
第二，專才更容易取得成就。
獲得人們衡量一個人的成就從來都不是看他懂得多少多少方面的知識，而是在於他在某一方面取得了多高的成就。歷屆諾貝爾獎的獲得者基本上都是由專才構成，我們的大學同樣分成一個個專業。
第三，專才在競爭中更有優勢
而在社會競爭這個大背景下，全才就更不如專才了。試問一個企業招會計時，他是招一個具有足夠業務水平的註冊會計師、還是一個廣泛涉獵**體育美術文學但是本職工作上僅僅只有一個會計證的新手？答案不言而喻，企業也是要考慮機會成本的。
思路大概就是這樣的，層層深入，時刻要扣緊定義，只要你們能把我之前說的那個定義扣死，肯定不會輸的。
全程手打，還有疑問可以和我聯絡。
祝好運！
辯論賽---全才/專才誰更適應社會競爭？
5樓：匿名使用者
請問您，在一個團隊中，如果有一個既懂法律又懂建築設計的全才，那是不是這個團隊不需要法律專才也不需要建築設計專才，讓他一個人挑兩頭就可以了呢？
請問對方辯友，當一位病人需要進行心臟手術時，您覺得是請一位心臟手術的醫學專才來主刀好，還是請一位既懂正骨，又會看牙，能夠治耳鼻喉異常，也能用中藥調養身體的全才醫生好呢？
請教您，對於多數的普通人而言，如何才能夠成為一位全才？
請教對方辯友，在社會分工日益細化的今天，您覺得全才是應該主要負責一個部分的工作，還是把自己所能做的工作全都大包大攬呢？
6樓：我愛碎碎念
當然是專才，你可以直接問他，請問你覺得袁隆平是全才嗎？回答是的話，再問楊利偉是全才嗎？他回答還是是的話。
那麼這時你就問，既然都是全才，那為什麼楊利偉能坐著神州五號上天，而袁隆平不能！ 如他回答他們不是全才，你就說是的，袁隆平是個專才，他發明了雜交水稻，農作物產量增長了10%！還有一些其他的都可以說！
7樓：匿名使用者
在學生專業性強，碩士生專業更強。是全才？是專才？就業看學歷，為什麼？
辯論賽全才與專才。全才更適應社會競爭的演講稿 急求
8樓：匿名使用者
一、社會、科學發展到現在學科劃分已經越來越細，不可能出現真正的全才的二、專才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成績三、每個人都有自己的天賦、愛好、特長的不同，個人經歷、受教育程度都是不同的，所以找到適合自己的專業才是合理的
四、專才不是說只專一門，而是特別專長一門，其它的學科知識同樣有用，但可以只是作為基礎來學。小心別掉進對方對這個問題設的陷井裡噢
五、現在各學科都是相輔相成的，都有千絲萬縷的聯絡，總的來說應該普及基礎，發展專長才是合理的 可以聯絡現在大學生就業難的問題來分析一下，專業的才是最好的。 還有，並不是全才不好，而是全才太少，對於大多數人來講，專業的才是合適的 矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在一個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能（相對而言）。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全域性，制定相應的戰略，如諸葛亮。
而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。 馬來西亞前總理馬哈蒂爾以前是一個醫生，後來卻成為了國家領導人； 香港城市大學的校長張新剛是個典型的生物學家，但卻對認為學情有獨鍾，還搞城市沙龍
我方辯題是專才更適應社會競爭，正方是全才更適應社會競爭，你覺得我該問那些問題呀
你好！你應該讓對方解釋清楚所謂的全才是什麼？畢竟聞道有先後，術業有專回攻答的，全才指的是什麼難道是什麼都很優秀嗎？如果樣樣都能精通，那麼肯定這樣的人在哪兒都能適應競爭，但是這樣的人有幾個，人非聖賢，哪有十全十美的人？如果只是淺嘗輒止，又怎麼能當的起全才二字。首先還是弄清楚概念，全才和專才到底是什麼。...
專才與通才誰更適應當今社會，求專才比全才更適應社會的辯論材料
通才教育和專才教育是高等教育人才培養目標模式.隨著我國經濟 科技 社會的發展,我國高等教育原有單一的專才教育模式面臨新的挑戰.我國通才教育的迴歸與發展有其深刻的國際背景 歷史背景和時代背景.當代通才教育作為高等教育培養目標模式,隨著高等教育的發展而不斷髮展,既沒有完全否定專才教育,又在傳統的通才教育...
辯論賽 合作比競爭更能使文明進步？
一辯 競爭涉及各方面利益的衝突，不利於社會資源的充分利用，合作在實現雙贏的同時利用有限的資源創造出最大的財富 競爭容易引發人與人之間的疏離 不信任，而合作就像一道橋樑加強人與人之間的情感溝通 合作是實現人與自然和諧共處的要求，競爭使人為達到目的將資源 環境置之度外。二辯 三十六計中有一計叫做離間計，...