1樓：三猴之家張
生命無價，每一個生命都應得到尊重，生命不可以從來。每一個生命都有他的責任等。
關於安樂死立法與否的辯論賽（反方》
2樓：匿名使用者
雖然沒有分,但是還給你幾個關鍵點吧.
1.人道主義、人道主義精神的核心
是什麼?
2.「人」是不是人道主義精神的核心?
3.如果「安樂死」這種行為符合人道主義精神,那麼：什麼樣的人可以安樂死,什麼樣的人可以決定是否對其使用「安樂死」?這麼一種決定是否也符合人道主義精神?
假設一下：一個聾啞盲、四肢被截肢的病人,是否要用安樂死?是以其家人的意願為準則,還是以其自我的意願為準則?
3樓：想要學吉他
當然了，要死的人也有尊嚴，再說就人權來說安樂死也比較適合！
辯論賽 安樂死是不是個人權利
4樓：學習好重要
當然是個人權利，如果你不想死，憑什麼要去死呢？
5樓：悅
當然是個人權利嘍，如果不是的別人讓你死你就死啦 再說好好地找死幹嘛
6樓：大愛馬明
是，就如ls所說。。。不是個人權利、、、但我想說。。。父母給你帶來生命。。。
但生命是你控制的。。。命也是自己的、、、沒錯要想到他人、、、其實ls說得對。。。應該要知道其實自己的命是從父母而來。。。
應該是屬於父母。。。但。。。這個決定始終都是自己的。。。
別人幫你決定。。。總覺得很不公平
7樓：俟凌昳
正在遭受病痛折磨的公民安樂死應該是個人選擇的權。
安樂死不是個人的權利辯論賽
8樓：almighty乀
自然死亡和意外死亡是正常的人類死亡方式 而要求安樂死等於自殺 所以這不是個人能擁有的權利
關於安樂死合理化的辯論 我是反方，該如何發言 50
9樓：清風夜半低語時
安樂死很多人都是植物人狀態，或者無意識狀態，自己不能做決定，由別人做決定的死亡，這幾乎等於**！也會包容和縱容這種**行為。
10樓：匿名使用者
你是反對安樂死辯論嗎
關於安樂死辯論賽，反方可以提出什麼觀點
11樓：達菲狗
以任何目的去剝奪人的生命，都是一種殺戮行為，因為生命的意義在於活下去，無論如何安樂 ，都違背了生命的意義所在
12樓：幼年索羅亞
醫德醫術參差不齊，誰也無法保證病是不是已經是不治之症，誰也無法保證醫生絕對是良心的
辯論賽安樂死是正方好辯還是反方好辯
13樓：菠蘿好吃
反方太過極端了。支援安樂死的存在，但需要極其嚴格的程式匯入。
14樓：野店小邢
當然是你心裡偏向的那個觀點的一方
辯論賽：安樂死是否應該合法化！！
15樓：芳志火
安樂死是否應該合法化？觀念不同說法不一樣，到現在也沒有一個結果。
16樓：海綠綠的
應該還是不應該，這隻能作為一種辯論賽。其實應辯證看待這問題，不可武斷
17樓：匿名使用者
安樂死並非一定就需要國家來實施，自行實施也是可以的，
18樓：再別布托別
親們，當你的親人身患絕症，每時每刻都在痛苦中掙扎的活著，你什麼感受？難回道我們讓親人活受罪是答對他的愛嗎，難道生命的意義就是存在嗎？沒有幸福的生命有意義嗎？
安樂死立法勢在必行，我們再不能逼著他們去跳樓、割腕、觸電了，太慘了。
你怎麼看待有些貓主人把貓送去安樂死的行為
其實寵物主人選擇對寵物進行安樂死，也是需要付出很大的勇氣，花費很多金錢來做這件事情的。能把貓去去安樂死那說明這個貓的主人是不希望看著自己的貓疼痛而死，她養過她一段時間，所以她希望她能幸福的離開這個世界，少讓他受一點痛苦，所以才會選擇讓他去安樂死 就算你是主人也沒有權力決定它的生死，既然養了它就要負責...
是不是每個人的韌帶軟硬有區別,是不是每個人的韌帶軟硬有區別舞蹈
肯定有區bai 別,我的也很硬,但是彆著du 急一zhi下就下去,這樣子很容易傷及韌dao帶,你這輩子都下不 回去,首先要找對方答法,每天堅持練,痛的時候忍忍就過去了,第二天會更痛,但是過幾天在下的時候就不痛了,最好是對你有威信的人守著你,這樣就不敢因為痛而偷懶,我是學校舞蹈團的,以前下不去,在學校...
我國法律是不是隻很重視弱勢群體的權利保護
大錯而特錯.法律是強者制訂的.只是在覺得不好意思的時候想一想弱者.法律是一種規則.是由有話權的人說了算的.這個世界上是有一些沒有私心的人.但真的是鳳毛麟角.法律的公平與否.是強者說了算的.尤其是在這兒.但是也沒有辦法.法律的宗旨是實現公正。但能否真正實現公平，這很難。如樓上所說，法律對於弱勢群體的關...