1樓：斂冰煒
每個人都有一定程度的自私，有的人在大家共同的利益上，自己就想多得點利益...
這樣的自私就比較討人嫌....
還有就是朋友需要你幫忙什麼的，而你不肯付出...
這樣的其實都還可以理解，因為有些本來就是屬於你自己的....就看你願意不願意
可能她是覺得你不夠朋友吧~~
有時候與朋友相處，你為他付出了...他自然覺得你好，就能夠相處的更融洽
朋友嘛，是需要互相幫忙的
就看她的要求合不合理，過不過分了...
2樓：匿名使用者
你那不是自私
是自負 ：別人關心你你卻總不把內心分享
3樓：冬之泉
自私，是使用頻率很高的概念。一個概念，並非因為人們經常使用而便於給它定義，作為研究，怎樣才能比較科學地定義以概括其全部本質特徵呢？ 美國學者威爾遜在《新的綜合》一書中，甚至將生命的最基本單位基因也說成是「自私」的。
按威爾遜使用「自私」概念的意義推而廣之，一棵小草同另一棵小草爭奪養料，鳥吃蟲，貓吃老鼠，一隻狗同另一隻狗爭搶骨頭，人吃豬肉，食穀物，這統統是「自私」的表現。儘管威爾遜也承認基因既無意識，也無情感。實際上，威爾遜是將任何生物體表現的有利自身、且以損害其它生物體為代價的「客觀行為」統稱為「自私」。
威爾遜在什麼意義上使用自私這個概念，那是他自己的事。但我為了研究的方便，只限於在人類社會中人與人的關係上使用自私的概念。
自私，作為人的屬性之一，作為廣泛而複雜的社會現象，既可表現為人的客觀行為，又可表現為人的主觀意識、觀念、動機。由於人的意識、行為的統一性，自私可兼指行為、觀念二者；又因為人的行為、意識之間可能脫節，空間時間上發生分離，或以矛盾的形式出現，它又可獨指行為或觀念。那麼，究竟從主觀意識方面給自私定義好呢？
還是從客觀行為方面給自私定義好呢？
有人側重從客觀行為及其效果方面給自私定義，認為「自私，是指人以損害他人、社會的利益為代價來滿足自己利益要求的行為」。換言之，自私是一種損人利己的客觀行為。我將此定義稱為「自私的客觀行為定義。
」該定義符合人們在道德評價中著重行為效果的習慣，而且，許多人在許多場合是在損人利己的行為的意義上使用自私概念的。但是，該定義失之於簡單。
首先，按照該定義的規定，只有當人事實上表現出損人利己的行為時，人才可以被稱為自私。如果人沒有表現損人利己的行為，那就不是自私的。然而，眾所周知，如同人可以有犯罪的意識，動機，但並非一定事實上表現犯罪的行為一樣，人有損人利己的意識，也並非一定事實上表現損人利己的行為。
這是因為：一、動機、意識指導行為的產生，其間尚有一個過程。在過程完成之前，一種動機、意識可能已經改變或消失，被另一意識、動機所取代；二、一種動機、意識可能仍然存在，但由於外部環境的制約，或由於另一意識、動機的抑制，該意識、動機暫時沒有指導行為的產生而潛伏下來。
因此，人沒有表現損人利己的行為，但這並不等於他頭腦中一定不存在損人利己的意識、動機。由於客觀行為的定義沒有將此種情況包括進去，在解釋有些現象時，便顯得生硬、牽強附會。例如，某人在某事上沒有表現損人利己的行為，但在另一事上又表現了損人利己的行為。
按客觀行為的定義，就只能這樣解釋：他由不自私變成了自私。但事實上，這裡有兩種情況：
一是這種客觀行為的變化是動機、意識相應變化的結果；二是行為雖然變化，但動機沒有變，動機是原來就存在，是連續的。按客觀行為定義來解釋第一種情況，是合理的，但解釋第二種情況，則顯然不妥。
其次，如果在嚴格的「損人利己」的意義上使用自私的概念，那麼，當有人遇難不幫或見死不救①時，這類行為也不能被稱為自私。因為行為者他既不損人，也不利己。而事實上，人們沒有例外地將此種行為稱為自私，這類行為者被稱為自私的人。
尤為重要的是，當人的行為的客觀效果表現為利己利人（互惠）
時，人是不是自私的呢？按照客觀行為的定義那也不能稱為自私。
但我們知道，利己利人的客觀行為效果，常常是從「為我」的主觀動機出發的結果（當然有其他情況）。當有人實施客觀上有利他人、社會的行為時，「利他者」很可能是為了從他人、社會那裡獲得相應報酬。「他的良好行為是一種老謀深算之舉，實質上是為了自己的及其親屬的利益。
」②觀念、動機是自私的。正因為是「為了我自己的及其親屬的利益」，所以，如果他的良好行為（利他）沒有能使他從對方獲取他認為的相應報酬，或少於他認為的相應報酬，那麼可以預期，他的良好行為將消失或減少，假如他能夠獲得相應的報酬，他的良好行為將繼續表現。這類行為，雖然僅從行為效果（利己利人）看，從靜態的意義上看，的確不便稱為自私，但如果從動態的意義上，從主觀意識、動機方面看，就有充分的理由稱為自私。
由此看來，僅從客觀行為方面給自私定義，雖然考慮到了行為動機的統一性，但由於沒有注意到觀念、行為的矛盾性與脫節的可能，故沒有概括人們使用自私這一概念的全部內涵，所以，有相當的侷限性。
從主觀意識、動機方面為自私定義怎樣？
無疑，從主觀意識方面為自私定義是有根據的：一、只有人才具有鮮明的意識（當然是在相對的意義上），所以從主觀意識方面定義，可以將人的自私與其它動物的「自私」（本能）很好地區別開來。並且，這符合我研究自私只限於人的目的；二，從主觀意識、動機方面給自私定義，便於從動態的角度認識自私與人，從而避免客觀行為定義的侷限；三、動機、意識比行為本身更有力，其邏輯是：
通常情況下，人的行為總是人的有意識的行為，如果我們能夠真正消滅意識、動機，那就能同時消滅行為本身，但消滅了行為，卻並不等於消滅了意識、動機，而只要動機、意識仍然存在，它又可將消滅過的行為重新生產出來。
於是，我將自私定義為：當人同他人、社會發生利益關係時，他首先考慮的更看重的是自己的利益，當人認為自己同他人的利益不矛盾時，這種為自己利益考慮的動機即可指導客觀上利人利己的行為；當人認為自己的利益同他人、社會的利益相矛盾時，這種為自己利益考慮的動機就表現為犧牲他人、社會的利益來維護髮展自己的利益的行為。
對自私作如此界定，也許仍然沒有概括人們使用該概念的全部本質特徵。但有一點可以肯定，對自私這一概念，必須作多角度、多層次的、動態的整體把握。為此，就必須將對人的主觀意識、動機與客觀行為兩方面的研究結合起來。
怎樣的人才算自私？自私的定義是什麼？
4樓：匿名使用者
私，是使用頻率很高的概念。一個概念，並非因為人們經常使用而便於給它定義，作為研究，怎樣才能比較科學地定義以概括其全部本質特徵呢？ 美國學者威爾遜在《新的綜合》一書中，甚至將生命的最基本單位基因也說成是「自私」的。
按威爾遜使用「自私」概念的意義推而廣之，一棵小草同另一棵小草爭奪養料，鳥吃蟲，貓吃老鼠，一隻狗同另一隻狗爭搶骨頭，人吃豬肉，食穀物，這統統是「自私」的表現。儘管威爾遜也承認基因既無意識，也無情感。實際上，威爾遜是將任何生物體表現的有利自身、且以損害其它生物體為代價的「客觀行為」統稱為「自私」。
威爾遜在什麼意義上使用自私這個概念，那是他自己的事。但我為了研究的方便，只限於在人類社會中人與人的關係上使用自私的概念。
自私，作為人的屬性之一，作為廣泛而複雜的社會現象，既可表現為人的客觀行為，又可表現為人的主觀意識、觀念、動機。由於人的意識、行為的統一性，自私可兼指行為、觀念二者；又因為人的行為、意識之間可能脫節，空間時間上發生分離，或以矛盾的形式出現，它又可獨指行為或觀念。那麼，究竟從主觀意識方面給自私定義好呢？
還是從客觀行為方面給自私定義好呢？
有人側重從客觀行為及其效果方面給自私定義，認為「自私，是指人以損害他人、社會的利益為代價來滿足自己利益要求的行為」。換言之，自私是一種損人利己的客觀行為。我將此定義稱為「自私的客觀行為定義。
」該定義符合人們在道德評價中著重行為效果的習慣，而且，許多人在許多場合是在損人利己的行為的意義上使用自私概念的。但是，該定義失之於簡單。
首先，按照該定義的規定，只有當人事實上表現出損人利己的行為時，人才可以被稱為自私。如果人沒有表現損人利己的行為，那就不是自私的。然而，眾所周知，如同人可以有犯罪的意識，動機，但並非一定事實上表現犯罪的行為一樣，人有損人利己的意識，也並非一定事實上表現損人利己的行為。
這是因為：
一、動機、意識指導行為的產生，其間尚有一個過程。在過程完成之前，一種動機、意識可能已經改變或消失，被另一意識、動機所取代；
二、一種動機、意識可能仍然存在，但由於外部環境的制約，或由於另一意識、動機的抑制，該意識、動機暫時沒有指導行為的產生而潛伏下來。因此，人沒有表現損人利己的行為，但這並不等於他頭腦中一定不存在損人利己的意識、動機。由於客觀行為的定義沒有將此種情況包括進去，在解釋有些現象時，便顯得生硬、牽強附會。
例如，某人在某事上沒有表現損人利己的行為，但在另一事上又表現了損人利己的行為。按客觀行為的定義，就只能這樣解釋：他由不自私變成了自私。
但事實上，這裡有兩種情況：一是這種客觀行為的變化是動機、意識相應變化的結果；二是行為雖然變化，但動機沒有變，動機是原來就存在，是連續的。按客觀行為定義來解釋第一種情況，是合理的，但解釋第二種情況，則顯然不妥。
其次，如果在嚴格的「損人利己」的意義上使用自私的概念，那麼，當有人遇難不幫或見死不救①時，這類行為也不能被稱為自私。因為行為者他既不損人，也不利己。而事實上，人們沒有例外地將此種行為稱為自私，這類行為者被稱為自私的人。
尤為重要的是，當人的行為的客觀效果表現為利己利人（互惠）
時，人是不是自私的呢？按照客觀行為的定義那也不能稱為自私。
但我們知道，利己利人的客觀行為效果，常常是從「為我」的主觀動機出發的結果（當然有其他情況）。當有人實施客觀上有利他人、社會的行為時，「利他者」很可能是為了從他人、社會那裡獲得相應報酬。「他的良好行為是一種老謀深算之舉，實質上是為了自己的及其親屬的利益。
」②觀念、動機是自私的。正因為是「為了我自己的及其親屬的利益」，所以，如果他的良好行為（利他）沒有能使他從對方獲取他認為的相應報酬，或少於他認為的相應報酬，那麼可以預期，他的良好行為將消失或減少，假如他能夠獲得相應的報酬，他的良好行為將繼續表現。這類行為，雖然僅從行為效果（利己利人）看，從靜態的意義上看，的確不便稱為自私，但如果從動態的意義上，從主觀意識、動機方面看，就有充分的理由稱為自私。
由此看來，僅從客觀行為方面給自私定義，雖然考慮到了行為動機的統一性，但由於沒有注意到觀念、行為的矛盾性與脫節的可能，故沒有概括人們使用自私這一概念的全部內涵，所以，有相當的侷限性。
從主觀意識、動機方面為自私定義怎樣？
無疑，從主觀意識方面為自私定義是有根據的：
一、只有人才具有鮮明的意識（當然是在相對的意義上），所以從主觀意識方面定義，可以將人的自私與其它動物的「自私」（本能）很好地區別開來。並且，這符合我研究自私只限於人的目的；二，從主觀意識、動機方面給自私定義，便於從動態的角度認識自私與人，從而避免客觀行為定義的侷限；
三、動機、意識比行為本身更有力，其邏輯是：通常情況下，人的行為總是人的有意識的行為，如果我們能夠真正消滅意識、動機，那就能同時消滅行為本身，但消滅了行為，卻並不等於消滅了意識、動機，而只要動機、意識仍然存在，它又可將消滅過的行為重新生產出來。
於是，我將自私定義為：當人同他人、社會發生利益關係時，他首先考慮的更看重的是自己的利益，當人認為自己同他人的利益不矛盾時，這種為自己利益考慮的動機即可指導客觀上利人利己的行為；當人認為自己的利益同他人、社會的利益相矛盾時，這種為自己利益考慮的動機就表現為犧牲他人、社會的利益來維護髮展自己的利益的行為。
對自私作如此界定，也許仍然沒有概括人們使用該概念的全部本質特徵。但有一點可以肯定，對自私這一概念，必須作多角度、多層次的、動態的整體把握。為此，就必須將對人的主觀意識、動機與客觀行為兩方面的研究結合起來。
自私的人思維是怎樣形成的，人都是自私的嗎？
有些人天生就是考慮自己更多 有些人則是被騙或吃虧太多造成的自私 而還有些人就是故意的損人利己 人的自私是跟動物學的，牛自私，他嘴邊草不輕易讓給別人，它的角會守護嘴邊草，見有牛前來爭它會鼻子噴粗氣嚇唬對方。多個豬同在在一食槽也會爭食，強的欺弱的，動嘴咬是常事。雞也好爭食吃，為爭食它可用嘴啄有礙它吃食的...
什麼樣的人。才能擁有完美的愛情，怎樣的人才算完美？怎樣的人才能擁有一個完美的愛情？
社會太現實根本就沒有完美的愛情 人為什麼都喜歡自欺欺人啊 什麼樣的人都有機會擁有完美的愛情！只是看他自己把握沒有把握好那個機會！在愛情面前！只有那些不懂愛的人沒資格擁有完美的愛情！在愛上一個人的時候，就不要去計較愛情的浪漫和很多種的愛情方式，這個每個人的去愛的方式不同，不要不知足，太貪心了，會失去難...
怎樣的男人才算是個男人？怎樣的男人才算真正的男人？
其實男人做到自己該做的，能保護自己的老婆孩子，有能力撐起這個家，且讓家人能開開心心過一輩子 我感覺這樣的才是男人。怎樣的男人才算真正的男人？能讓女人奉獻一切的男人，就是真正的男人。失敗了能再次爬起來的男人，是真正的男人，百折不撓，愈挫愈奮的男人。照顧好家人，平安就好。一 重視諾言。成熟男人絕對不會出...