1樓：匿名使用者
你還好意思問這個問題。封建社會和資本社會區別就是有沒國王，嚴格的說有國王的話有沒執政權，英國也是從封建到資本社會的，在女王執政時，女王擴張海外，並利用鼓勵海盜，打擊了當時的西班牙海上**，和海上力量，（當然自己後來也受其害，那是後話。。就如過去的溫州商人靠造假貨發了家，現在闖出了名氣，又想來打假）自己稱了海上霸主從而成就日不落帝國。。。
在英國人心中女王地位太高。可是封建統治不適合資本市場，而女王面子又大，那就留著她的位子，而不給她權利 ，至於她為什麼在本國面子大，還不是因為她本著死道友不死貧道的精神把本國的危機轉嫁到別國。不信你問下英殖民地的人民，喜歡不喜歡英國人，英女王就知道了，（印度人除外） 本來歐洲王室之間都是親戚關係，你娶我妹妹，我娶你媽媽的。。。
但很多王室對人民太殘暴，不是被推翻了殺頭，就是滅族。。。，法國王室，**王室。。。。。
2樓：暗日之月
英國是君主立憲制國家，英國皇室作為凝聚國家力量的象徵發揮作用，並不具備實質性權力。國王是名義上的統治者，由世襲產生。首相是英國**的最高領導人，通過民選產生，掌握最高行政權力。
首相可就重大事項與國王磋商，但最終決定權由議會和首相做出。英國君主與其近親的關係由其名號可知。王室成員雖然沒有嚴格的法律或者正式的定義，並且不同的名單會有不同的成員，不過擁有國王/女王陛下(hm)或者王子/公主殿下頭銜(hrh)的一般都被視為王室成員。
3樓：匿名使用者
英國的體制是君主立憲制。。。也就是說 君主的權力低於議會，受到議會和法律的限制
曾經的英國 皇室擁有極高的權利，但是經過 2023年 「光榮革命」之後，原有的皇室至上的整體被推翻，，後來皇室就成了有名無實的存在
英國女王沒實權，那還要她做什麼？不是有首相了嗎？
4樓：炸醬刀削麵
議會制君主立憲制君主交出所有的權利（有些國家的紀年由君主指定），首相是國家的主要行政人，立法和實君一樣，從體制上來看憲法和法律不是限制君主而是用來限制首相，首相只能在憲法和法律內治理國家。但君主有否決權。
在君主立憲制中，議會掌握立法權，內閣由議會產生並對議會負責，君主的實際權力減弱，其職責大多是禮儀性的。他們常常被憲法規定為是「國家的代表」，生活一般由國家負責供給，許多國家的君主，如英國女王、汶萊蘇丹等，都擁有數量驚人的財富。這些君王的生活通常都是十分奢侈和悠閒，但是有些君主由於受到關注過多，日子過的也不怎麼自在。
5樓：starlink大尉
英國女王作為英國和英聯邦的國家象徵，有著不可替代的作用。
英國君主是英國及英國海外領地的國家元首，現在的男性君主稱為國王（king），女性君主稱為女王（queen）。現任的君主是2023年2月6號確定她是女王，2023年6月2日正式登基加冕的伊麗莎白二世女王。除此之外，伊麗莎白女王還是加拿大、澳大利亞、紐西蘭（英王兼任庫克群島的元首）、安地卡及巴布達、巴哈馬、巴貝多、貝里斯、格瑞那達、牙買加、巴布亞紐幾內亞、聖克里斯多福及尼維斯、聖文森及格瑞那丁、聖露西亞、索羅門群島、吐瓦魯的國家元首。
而英國首相只是英國的**首腦，其他15個國家各自都有自己的**首腦。如果英國王室被廢除，那麼英聯邦也會自動廢除，英國和加拿大、澳大利亞等國的特殊關係和理論上的領導地位也將終結。
其次，我們不能從現代中國人的角度思考英國人的想法。英國的保守勢力歷來認為英國應該有個國王，皇家的存在關係到英國整個貴族體系和國家榮譽體系，是英國的傳統、英國的文化。而英國大部分民眾也是王室的忠實支持者。
說直白一點，英國的王室作為英國的國家元首，最大的作用是國家的吉祥物。
既然英國王室沒有實權，那為什麼還不廢除？
6樓：匿名使用者
王室在英國起的是文化象徵與國家特色的角色，在一些重要儀式上也是要用到他們的，不能廢除的
7樓：匿名使用者
英國自從「光榮革命」後實行君主立憲制政體，國王是國家元首，是名義上的國家統治者（實際就是個象徵),但如果廢除王室會引起內亂，人民是不會同意的，有國王在才能更好的統治國家，所以英國才保留了國王，泰戈爾也對此制度有很高的評價，這不是說改就能改的。
8樓：匿名使用者
約定俗成的傳統，不能說廢就廢吧
9樓：匿名使用者
是國家統一的象徵、因為英國有英格蘭、愛爾蘭等組成的嘛、
10樓：匿名使用者
國家的象徵吖！在當時可以更好的統治國家。
在英國，那些女王啊，國王啊，怎麼都沒有實權？有實權的在誰？
11樓：雅雅
他們保留國王只是想儲存他們英國的傳統，平時儀式性的事情就要他們做，統而不治的國王，若議會通過處決國王的議案國王也一定要在檔案上簽名呢！首相掌握實權，內閣成員可以說是他的手下，如果他辭職成員們一般也跟著走。那個誰，竟然說三權分立。。額暈
12樓：
英國是君主立憲制。國王國家元首。但是沒有實權。
是虛位君主，只擁有禮儀性的職能。立法權由議會掌握。行政權由議會多數派執政黨掌握。
議會分上下2院，下院有通過法律選舉首相的權利。上院又稱貴族院，立法權少，但卻擁有最高司法權。操作行政大權的是內閣。
有首相主持。可以說首相是英國最有權力的人。
13樓：電腦孫喻
目前來講，英國屬於君主立憲制，所以君主無實權。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－法院，掌司法權。
議會，掌立法權。 分上下院。上院起輔助作用，是英國最高司法機關；下議院權力極大，包括立法財政司法和監督權。
內閣，掌行政權。從議會產生，對議會負責。最高長官是首相，是**首腦，由佔議會多數席位的政黨的領袖擔任。首相權力很大，在日常政治生活中扮演重要角色。
即所謂「三權分立」
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－女王/國王是國家的象徵，無實權。
國王、女王作用：
1.作為國家元首，體現英國政治制度的歷史延續性；
2.承擔國家元首禮儀性的職責；
3.維持英聯邦的團結；
4.在政治生活中行使三項重要的權力：磋商權、鼓勵權和警告權。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－一般來說，英國實權最大的人應該是英首相。也就是現在的卡梅倫首相。
14樓：深魚戰艦
英國的政體是君主立憲制，國王世襲，無任期限制，是國家的象徵，無實權。在今日英國，國王主要起以下作用：1.
作為國家元首，體現英國政治制度的歷史延續性；2.承擔國家元首禮儀性的職責；3.維持英聯邦的團結；4.
在政治生活中行使三項重要的權力：磋商權、鼓勵權和警告權。
英國的主要國家機構有國王、議會和內閣。議會是國家最高立法機關，分上下院。上院起輔助作用，是英國最高司法機關；下議院權力極大，包括立法財政司法和監督權。
內閣是國家最高行政機關，從議會產生，對議會負責。最高長官是首相，是**首腦，由佔議會多數席位的政黨的領袖擔任。首相權力很大，在日常政治生活中扮演重要角色。
15樓：楊守榕
君主立憲制當然沒權，權利在三院。
第一院：法院，以法官為首。掌握司法權。
第二院：議會，以議長為首。掌握立法權。
第三院：內閣，以首相為首。掌握行政權。
16樓：瑞西威瑟斯彭
英國實行君主立憲制，國王（女王）是國家的象徵，無實權，統而不治。掌管實權的是內閣，首相是內閣的最**員。絕大部分外交等等事宜由首相及下屬部門負責，但內閣首相的任命的權利在王室手中。
17樓：江湖翼
他們都是擺設，權利被資本主義階級奪取了，所以說英國是資本主義國家，權利在首相手中
18樓：匿名使用者
君主立憲制國家，國王只是一個國家的象徵，統而不治。
英國王室沒有實權，為什麼社會地位那麼高？
19樓：盤多多
英國王室的作用與地位：
過去是全世界包括英國殖民地在內的全英國的最高統治者,享有一切至高無上的權力,就如同中國的皇帝一樣是九五之尊,是不可隨意侵犯的人上人。
此時的英國是全世界的第一強國（老牌資本主義），是實行君主制的國家（相當於中國的封建社會時期那樣的）。
現在僅是代表國家的象徵，並無實質性的權力，雖說英國首相的任免是要到國王或女王那去報道的，但那只是走個過場，真正能做決定的是英國的議院，只要他們這同意了，國王或女王那的就好辦了，只要意思意思就行（籤個字，擺擺樣子），畢竟今時不同往日了。
不但英國王室的住所區域變小了，在一些方面也已和普通人沒啥區別，祕密之處也漸少了。此時的英國早已是從當年的全世界第一強國的位置上退下來很久了，都有一個世紀多了，且制度也發生了變化。
從原來的君主制成了後來的君主立憲制的國家（相當於中國的民主社會時期，雖然中國的這一時期存在時間不長，而且還很亂，但也是有過，這是不能抹去的）。對那些原是英國的殖民地的那些英聯邦成員國，英國的國王或女王也只是他們名義上的最高統治者而已，並無實質上的權力。
英國皇室更像是一個象徵性質的東西,理論上講是全體英國人的精神支柱,但是對於現在的很多英國人尤其是很多年輕人也都覺得無所謂。
漫畫,電影什麼的拿王室開涮的太多太多了,就是為了一個搞笑。所以說,王室在英國的形象神聖不可侵犯我真是不贊同,這可能也反映了西方文化吧,他們有時總是喜歡拿頭頭腦腦的人物當作開涮的物件。
20樓：卑微小石
因為英國王室雖然沒有實權，但是對於平衡權力起到了巨大的作用。
21樓：好郝先生
因為英國皇室是一個象徵性質的東西,理論上講是全體英國人的精神支柱，所以地位才這麼高。
22樓：香香甜甜的
這是因為王室雖然沒有實權但是卻是英國的象徵。
23樓：海誓山盟的敷衍
首先英國皇室還在歷史上面的地位就是特殊的，因為它在歷史上面確實是參與了很多活動。並且締造了英國的崛起，讓英國存在在這個世界上。它是很多英國人民心目當中，最重要的存在是核心骨。
雖然它沒有實權，但是他們的存在是非常必要的。
24樓：匿名使用者
我覺得因為這是一種精神象徵吧，所以社會地位才會那麼高吧。
25樓：匿名使用者
英國的王室還是有一些權力的，更多的是象徵英國的門戶，是一種代表一樣的東西。
26樓：匿名使用者
那是因為英國皇室象徵著國家的形象和牌面，這是很重要的。
27樓：匿名使用者
它是很多英國人民心目當中，最重要的存在是核心骨。雖然它沒有實權，但是他們的存在是非常必要的。
英國不是有首長，也有女王，那國家事務是由誰處理？那女王是從一開始設立到現在就沒有權利還是從什麼開始
28樓：使用者之皇
首相負責國家事務，是下院多數黨領袖擔任，女王只是英國和其他英聯邦國家象徵，處理一些禮儀性的環節，沒有實權。至於歷史沿革，2023年英國爆發了資產階級革命，此後王權逐步衰落（儘管後來有王權的復辟，到了2023年英國爆發光榮革命，荷蘭執政官被選為國王次年通過權利法案，只保留了國王的行政權。後來有一個英國國王不懂英語，內閣會議便由首席財政大臣沃爾波爾主持，他便成為了事實上的首相，國王的行政權索性也沒了。
29樓：長弓師直屬連
英國是由內閣執政的
內閣長官就是首相，也是議會多數黨的領袖
也就是說，首先進行議會選舉，然後議會多數黨組建內閣，多數黨領袖就是首相
女王有名義上的權力
但是用英國人自己的話說，哪怕議會把女王的死刑宣判書送給女王，她也必須簽字同意
女王是國家元首
而首相是**首腦
在中國，主席是國家元首，而總理是**首腦
現在的女王更像是個吉祥物，英國人還是很愛戴王室的
關於英國女王的問題。權利的問題歷任英國女王有什麼權力？
法治國家的女王其實就是主要負責外交的，對內來說還是內閣的權利大，講得難聽一點，女王有點像傀儡，但是內閣還是要尊重女王的地位，畢竟是最頂級的貴族女王在民眾的眼裡地位還是挺高的，女王有權利，但是很少，女王能合法的通過或否定法律，但沒人用過，不知道是不讓用還是不想用 女王負責任命大臣，但不能任命或罷免大臣...
英國女皇的實權英國女王有多大的權力
沒，英國女皇沒有實權，享有一定特權和待遇 這個日本的天皇，的沙皇一樣 個人覺得，對英國女王政治權利的理解，還是太片面，女王不是象徵，反倒權利不小 僅僅對比英國國內內政，兩黨就可以解決，但是戰爭，對外交往，長期國策，經濟方針等問題，不僅僅是黨派跟女王的事情了，是整個英國高層共同的利益。這點，很多話黨派...
英國女皇和英國女王的區別是什麼
有本質的區別，顯然按照傳統觀念，皇帝頭銜遠高於國王。根據 1800愛爾蘭聯合法案 第一條，維多利亞女王即位後的頭銜是 蒙上帝恩典，大不列顛及愛爾蘭聯合王國女王，信仰的守衛者 根據 1858年印度規管法案 英屬東印度公司被撤銷，印度 由英屬東印度公司信託管理，移轉到以女王名義的英國 管理。根據該管治的...