1樓：我是小艾小弟
一、二者首先不會直接幹起來，他們都有自己的緩衝地帶、緩衝國。二、即使幹起來也不會毀滅世界，因為核**的使用是雙方都忌諱的。誰也不能在誰次核打擊就能將對方毀滅，而這意味著將遭到敵方的核報復。
三、冷戰時期應該說美國不如蘇聯，美國的核武能力不錯，但這東西是不可能使用的。在常規戰爭方面，蘇聯遠高於美國。也正因為如此，才有了里根時期的更大規模軍備競賽，目的就是要趕超和拖垮蘇聯。
四、現在的俄羅斯已經不可同日而語了，已經無法與美國抗衡，而美國要小心的則是中國，所以對中國的遏制不會停息，而中國的敵人也永遠是美日。五、如果出現像希特勒這樣的戰爭狂人，冷戰時期的結局會大不一樣，我想你想問的可能是這樣的結局：人類滅亡。
2樓：不屈的加爾溫科布瑞
那廢話，兩個超級大國，一個美國有了核**之後就作威作福，動不動就核威脅，自己有了不讓別人有。一個蘇聯一直想要核**，終於有了，就深深沉迷於玩鈾無法自拔，搞的大半個世界都是核**。如果他們一旦把衝突演變為戰爭，誰到最後快輸了都不會服，都會發動核**。
冷戰時間，為什麼蘇聯輸給了美國？
3樓：座標北偏東
底子薄，被人牽著鼻子走了。本來坦克大戰是佔上風的，被裡根的星球大戰計劃給帶歪了，開始比拼自己不擅長的東西。其實美國也是虛晃一槍。
帝俄時期，只是列強中的二流國家，主要靠的還是人猛地大，到了蘇聯時期，一躍成為世界兩霸之一，而實力並沒有真的達到這個水平。
金帳汗國之後，對各民族的征服基本都是生吞活剝，消化不良，而俄羅斯人佔總人口40%以下了，國家失去凝聚力。
而新生代的技術官僚和企業家形成新的利益團體，迫切希望重新洗牌，把手中的權力變成家族財富。
勃列日涅夫時期，計劃經濟達到高峰，加上農業減收，經濟滑坡，所有的矛盾都爆發出來。
實際上，冷戰初期美國是節節敗退的，以退出越南為最高峰。
4樓：ringer唄唄
（1）20世紀50年代中期至60年代。蘇聯開始在全球範圍內與美國爭霸。美蘇關係既有緩和，又有緊張，爭霸優勢在美國。2023年古巴導彈危機的發生。
（2）70年代-80年代初。美蘇爭霸達到高潮。蘇聯處於攻勢，美國轉為守勢。
蘇聯推行同美國爭奪霸權的的積極進攻戰略，在亞洲、非洲進行擴張，2023年入侵阿富汗；美國從戰略進攻轉為戰略收縮，從越南撤軍，與中國建交。
（3）80年代中期-90年代初。美蘇爭霸趨向緩和，雙方爭霸態勢表現為美國處於優勢，蘇聯全面收縮，如從阿富汗撤兵、恢復蘇中關係等；美國最初繼續推行強硬政策，提出「星球大戰計劃」，後來美國同意實現有限的緩和；2023年12月底，蘇聯解體，美蘇爭霸局面結束。
希望採納
5樓：匿名使用者
蘇聯實力遠遠不是美國的對手，還和美國死拼各種實力，尤其是軍備競賽，最終崩潰。
6樓：匿名使用者
蘇聯資金空缺嚴重 軍費投入巨大 國內基本上成為一個空虛狀態
7樓：匿名使用者
爆正輸給明煮！民心所向，歷史大流，反洞勢力不能阻擋也！
美國和蘇聯為什麼會發生冷戰？
美國與蘇聯為何冷戰？
8樓：妙全說歷史
美蘇冷戰的根本原因是二戰後原有的世界格局被打破，冷戰是大國之間成本最小的對立方式。
具體原因有以下幾點：
第一點，導致美蘇冷戰的根本原因是根本利益和國家形態之間的不同。如果美國要佔領日本的領土，肯定會對亞洲造成一定影響，然後美國有想做超級大國世界第一的野心，很可能佔領了日本以後，再是韓國朝鮮，緊接著就是當時的蘇聯，所以蘇聯和當時美國想佔領的國家是脣亡齒寒的關係，美國的野心也對蘇聯造成了不小的威脅，並且損害到了蘇聯的長遠利益。
第二點，二次世界大戰以後，蘇聯和美國都是兩個超級大國，冷戰是對彼此實力的恢復，如果再打仗對兩國來說代價都很大。第二次世界大戰雖然打破了原有的世界格局，但同時也對當時的民生、經濟、工業發展造成了不小的影響，都需要時間去修生養息，並且**了那麼多人，需要時間去恢復軍事方面的人力。
第三點，美國當時是以拖為主，拖垮蘇聯，同時壯大自己的勢力，修生養息。當時西方以美國為主的資本主義國家和蘇聯為首的亞洲社會主義國家，其實從經濟文化等等方面都是對立的角色。當時美國因為工業發展，在戰爭中販賣**並且不斷髮展工業迅速強大起來的，而暫時的休戰讓美國有機會喘息，然後通過販賣軍火賺世界各國的錢。
蘇聯由於自身的技術不夠強大，而被一步步拖垮，導致了最終的解體。
美蘇冷戰的正式標誌是杜魯門主義的出臺，它是美蘇對立的關鍵歷史事件。個人見解，僅供參考，望採納哈~
9樓：奔跑的玥玥
兩者都想要爭霸世界，並且美國和蘇聯國家的社會意識形態不同，古巴導彈危機更是讓美蘇冷戰一觸即發。
10樓：
因為蘇聯想要推廣社會主義制度，而這一制度損害了美國的利益，所以美國就實行冷戰對蘇聯干預
11樓：孟小欠
雙方都是超級大國，都是為了 意識形態輸出，沒有對錯之分，只有勝敗可言，蘇聯最後經濟陷入了蕭條和滯漲，加速了蘇聯解體。
12樓：嫣然
美蘇冷戰的原因是二戰後原有的世界格局被打破，冷戰給美蘇雙方及東西方之間帶來了長期的對峙和對抗。
13樓：小林是吧
二戰後世界格局有了新的變化，兩個國家當時都是世界上最強大的國家都想當世界霸主。加上意識形態不同……必然會有很矛盾。為了不發生第三次世界大戰所以都沒有出兵，加劇東西方的對峙
14樓：窮加布
社會意識形態不同：蘇聯的社會主義制度會激勵資本主義國家的工人運動，西方資本主義國家需要維護資產階級統治。
15樓：魚界
國家利益不同：其實雙方都想要稱霸世界的，不過教科書上明顯偏袒蘇聯，說是為了抵制美國霸權 為了避免第三次世界大戰，雙方都不敢輕易出兵，所以用冷戰的方式，畢竟已經出現了可以毀滅地球的核** 休養生息，恢復國內經濟的需要
16樓：
因為兩個國家的意識形態不一樣，國家利益也不一樣，兩個國家又都想稱霸世界。最後古巴導彈危機一觸即發。
17樓：luu陽光的
兩個國家之間的形態不同，立場不用，同時根本利益也不同，又是世界上的兩個超級大國，所以才會發生冷戰。
蘇聯在冷戰期間如何與美國抗衡
18樓：死亡的黑暗牧師
以強大的陸軍綁架歐洲國家，發展路基導彈威懾美國。（畢竟浩瀚的大西洋成為了資本主義世界的最後一道屏障，紅軍有可能在英吉利海峽或者是馬德里迎來進攻頂點）用海基彈道導彈來保證美軍的先發制人不會毀滅蘇聯的核力量，用來談判。（赫魯曉夫的戰爭策略）勃列日涅夫則更依靠陸軍的威懾，並且為了應對美軍頻頻進入北冰洋模擬獵殺蘇軍的核潛艇，並且挽回加勒比危機的面子同時獵殺美軍的核潛艇。
發展了強大的海軍，提出了飽和攻擊的戰術，堡壘海域的理念。發展了例如莫斯科，基輔級反潛載機巡洋艦，在軍事上取得了良好的成績，73年地中海危機把美**隊強行驅逐出目標海域，既是此戰略的具體表現和成功。並且以軍援來對抗美國對小國的經援，來擴張勢力和影響力。
19樓：突擊火力
就是啊，沒有強大的軍力誰會把你放在眼裡，你說話腰桿不硬，說了也沒人聽。當年蘇聯的戰略火箭軍可以毀滅美國幾十次，如果當初的薩達姆伊拉克也有這樣的水平，美國還敢貿然動手嗎？
20樓：匿名使用者
拼命發展軍力，直到軍隊把國家拖垮的那天。
21樓：匿名使用者
大力發展導彈，核彈，這就叫做，搞不過也要搞。
相對於美國的gdp，還是太少。
如果冷戰蘇聯贏了，會怎麼樣？
22樓：
70年代又是蘇聯盛極麗衰的年代。
1978
年蘇聯軍費開支已達到世界首位，
高出美國
20％，軍事上的瘋狂增長與經濟上的停滯後退使其成為泥足巨人,更加迫切地希望發展與美國的經濟關係。
勃列日涅夫打出緩和物質化的旗號，
提出以軍事緩和與經濟合作來補充政治緩和，將發展美蘇經濟關係作為政治合作的前
提。提出應該最迅速地和最充分地使兩國經濟合作的潛力變為現實。
雖然這一時
期美國對蘇制裁已經升級，但
2023年10
月到l978年9
月，蘇聯仍從美國進口
了1480
萬噸穀物，
1979
年糧食**顴更是達
23億美元之多。大大超過了
1975
年協定規定的每年
600800
萬噸的數額。
而同年美國也從蘇聯進口了價值
5.48
億美元的**和
2.54
億美元的其它商品。然而，現實的情況是美蘇戰略力量對比再次朝著有利於美國的方向發展，
美國已越來越傾向於運用制裁方式來處理美蘇
經濟關係了。
隨著阿富汗事件的爆發，
美國對蘇聯實施大規模經濟制裁，
新冷戰掀起了高潮。
1991
年底，'
隨著蘇聯的解體冷戰也宣告結束了。
由於一個對手的突然退出．
冷戰的結束比它的開始更為突兀。
然而敵對狀態的結束遠不是故事的終結，
它留給人們的思索和啟迪是遠比過程更為重要的東西。
23樓：匿名使用者
關鍵是蘇聯人笨 一味的搞重工業
不瞞你說啊 哥們 我還記得，90年左右 去蘇聯做服裝生意的超多，我是東北的，我們那特別的 也賺好多錢。當時我就明白了 哪些笨蛋就搞** 不搞國民經濟，後期在歷史 我也學到了 蘇聯慘敗的原因是因為一味的搞重工業。。
覺得蘇聯贏了也沒用，過個幾年還會垮下去，因為不搞國民經濟啊，不搞這些哪來的錢，，，
還是美國人相對聰明。。。。。
你問的問題都不可能存在問題了。蘇聯人贏了 估計咱這社會主義也有點看頭了。。。
24樓：兵說
蘇聯解體後，蘇聯最主要的兩個加盟國，俄羅斯和烏克蘭都出現了嚴重經濟下滑，甚至溫飽民生也成了問題。隨著俄羅斯經濟的逐漸恢復，情況有所好轉，但烏克蘭的狀況依然糟糕。
25樓：本人求知音
蘇聯勝利，估計電晶體，計算機的mcu發展的速度變慢，估計現在是大哥大這樣的中型手機，沒有蘋果等。
估計紅警會變為別的名字的遊戲，
暴風雪號太空梭會成為主流。
26樓：匿名使用者
一句話：歷史沒有如果 冷戰對美蘇雙方兩敗俱傷，蘇聯就不說了，美國也是大幅度經濟衰退市場不景氣，美國實際上沒有取得多大的勝利。蘇聯垮臺主要是自己弄垮了自己，跟美國沒多大關係
27樓：匿名使用者
首先最大的變化是，朝鮮和韓國的處境掉個，韓國會窮的和什麼似得，朝鮮會富。社會主義國家的地位也會大大提高
28樓：匿名使用者
呵呵 問得好 但是蘇聯是不可能贏的 因為冷戰時期蘇聯看上去很強大或者說比現在強大 但是內部矛盾很多 而且冷戰時已經有國家開始脫離蘇維埃聯邦體系了
再看美國 一步一步的發展 美國身後是整個歐洲 可以這麼說 沒有一個歐洲國家願意看到蘇聯強大起來 不管他是不是對自己有威脅 在這種不平等的對抗中 蘇聯怎麼可能會贏
29樓：匿名使用者
那蘇聯就成世界老大了,歐洲肯定在他的控制之下,聯合國總部要搬到莫斯科去了,北約不存在了,中東戰爭也不會打這麼多次了,以色列這個國家壓根就不存在過,朝鮮武力統一半島,日本也許會向中國靠攏,中國受到的戰略壓力肯定比現在要重,統一臺灣可能更加困難.我覺的蘇聯統治下的世界可能比美國統治更血腥和殘暴,你看看歷史上他是怎麼幹涉他國內政的,動不動就派坦克進城,打著共產主義,無產階級的旗號橫衝直撞,讓很多人對共產主義和無產階級失去了信心,為後來的東歐劇變埋下了禍根.
蘇聯和美國那個時代為什麼被叫做冷戰時期
論軍事實力，二者勢均力敵。經濟方面美國佔優。其他方面蘇聯一直有叫板美國的實力。美蘇冷戰期間，美國和蘇聯在多個領域都曾領先對方，在蘇聯解體前，蘇聯的軍事 體育競技等領域一度超越美國。經濟上美國強於蘇聯 軍事上蘇聯比美國較強 關於兩個超級大國的實力對比，很大程度上是軍事對抗和經濟對抗，先說軍備競賽，蘇聯...
為什麼冷戰時期蘇聯標榜民主，美國號稱自由
蘇聯號稱民主 科學 美國標榜自由 平等。1 蘇聯作為無產階級建立的政權，當時最大的社會主義國家，是以馬列主義為意識導向的，而馬列主義所宣稱的無產主義是以高度發展的民主 科學為主要表現。十月革命後，傳入中國的馬列主義即以民主 科學為口號。2 而美國作為當時最大的資產階級國家，在1783年以前曾遭深受英...
蘇聯為何不在冷戰時期打中國，蘇聯為何不在冷戰時期打中國
蘇聯的重心在歐洲，根據戰後解密的檔案情況來看，蘇聯根本沒有再遠東動手的打算，軍隊佈置都是防禦性質的，倒是很擔心中國對於西伯利亞鐵路的突擊 兵者，國之大事，生死之地，存亡之道，不可不察也。蘇聯人曾做過推演，如果中蘇開戰，蘇聯人會損失至少2000萬人，而且是蘇聯最精英的部分。慎戰，作為政治的延續手段，戰...