1樓：手機使用者
也算是，他只是覺得每個國家變法成功，都會有所犧牲，所以自己為了所謂的國家，朝廷做出的犧牲，而反觀其他幾位支援位新的，康有為和梁啟超都逃走了，這也不得不說譚嗣同同樣具有英雄氣概 ，古代的愚忠其實真的很難得，現在很多人是做不到的。求採納
對譚嗣同慷慨又悲壯的死有什麼看法
2樓：戀勞
他希望他的死能喚醒民眾，他這種愛國情操，為了民族大業甘於奉獻的精神也值得我們學習，至少他的這一死讓後世之人為之震動。
他的性格和康，樑等本就不同，中國歷史證明他們信奉的資產階級改良是不能救中國的，康梁雖然活著但事業也沒成功，最後這兩人反而站在了歷史的對立面（和資本主義革命派的論戰），如果讓譚嗣同也像康梁那樣賴活著簡直是對他的侮辱，就從他的一死就可以看出他們三人的氣度了，這才是中國人典範。
或許有人會認為「留得青山在，不怕沒柴燒。」「君子報仇，十年末晚」，我也看到有人說輕易送命是對生命的褻瀆，是對責任的推卸。
但是我要說他這種行為才是為歷史，為國家負責的表現，中華民族之所以崛起就是因為無數仁人志士為這個國家拋頭顱，灑熱血的結果，試想如果當時國家的每個人都像康梁那樣面對國家危難就逃之夭夭，甚至像汪精衛那樣投降外國，那麼你認為還能喚醒民眾嗎，我們這個國家還有前途嗎．更別說那些資本主義的改良夢了．所以說譚嗣同之死才章顯出他的偉大人格，這才是我們所要學習的．而且站在歷史，國家與個人生命來說，無疑歷史和國家為重，個人生命為輕，所以在面對歷史轉折，國家存亡的關鍵時刻，我們要捨棄個人的生命，在歷史上文天祥就很好的詮釋了這點，人生自古誰無死，留取丹心照汗青！
譚嗣同（2023年—2023年），湖南瀏陽人，中國近代資產階級著名的政治家、思想家，維新志士。少時師從歐陽中鵠，後加入維新派。他主張中國要強盛，只有發展民族工商業，學習西方資產階級的政治制度。
公開提出廢科舉、興學校、開礦藏、修鐵路、辦工廠、改官制等變法維新的主張。寫文章抨擊清**的**投降政策。2023年參加領導戊戌變法，失敗後被殺，年僅三十四歲，與楊銳，劉光第，林旭，楊深秀和康廣仁並稱為「戊戌六君子」。
代表作品有《仁學》、《獄中題壁》、《寥天一閣文》、《莽蒼蒼齋詩》、《遠遺堂集外文》等。
3樓：曉寒輕冷
國家積弱當有勇士赴湯蹈火，才能震撼國人，譚嗣同是明知不可為而為之，是大義
4樓：匿名使用者
很偉大當你知道後果是什麼還會去做的時候，是需要很多的勇氣的為了民族大義的人！！
國家積弱當有勇士赴湯蹈火，才能震撼國人，譚嗣同是明知不可為而為之，是大義
李敖有一本書叫北京法源寺，圍繞著康梁變法，裡面一段譚赴死前與有樑的對話，說得很精彩，援引程嬰各公孫忤臼故事，譚認為變法需有**血以喚取國人壯志，故而他願作公孫
5樓：蕭碧若
李敖有一本書叫北京法源寺，圍繞著康梁變法，裡面一段譚赴死前與有樑的對話，說得很精彩，援引程嬰各公孫忤臼故事，譚認為變法需有**血以喚取國人壯志，故而他願作公孫
譚嗣同之死的原因
6樓：匿名使用者
眾所周知，梁啟超和譚嗣同是戊戌變法中的兩位先驅。其中，樑是變法的主要發起者和領導人，並在變法失敗後堅持和自己的維新式君主立憲制觀點；譚則是變法的主要思想者和組織者，在變法失敗後作為六君子之首英勇就義，召起了人們愛國的熱潮，點燃了日後革命的火種。無需置疑，他們都為變法立下了汗馬功勞。
但是，他們兩個人，結局卻是截然不同的。
在西太后決定兵變之前，康、樑、譚等變法領導人都已從光緒的衣帶密詔和民眾的流言中得知了事洩。光緒密勸「三日之內出逃」。康、樑風行雷厲，迅速逃往日本，準備往後死灰復燃。
譚嗣同在他們走時說：「不有行者，無以圖將來；不有留者，無以酬聖主。」於是作為「留者」，他毅然留了下來。
他堅決地說，「各國變法，無不從流血而成，今日中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌也。有之，請自嗣同始。」
譚嗣同就這樣地去了，而梁啟超卻繼續主持變法。當我們現在看到那時的風雲，該怎樣評價譚和樑的行徑呢？譚的話是否有矛盾呢？
和譚來比，我們也許可以說樑貪生怕死；和樑來比，我們也許可以說譚木訥不化。但是，從整個歷史來看，變法需要譚嗣同這樣捨己為公，用自己的鮮血來換取民心的；也需要有梁啟超這樣的人，以儲存實力，東山再起的。如果沒有譚嗣同，變法行動必將像他所說的那樣因為無流血者，國之所以不昌也。
變法失敗時，就是需要這樣一位有號召力的人的死，來喚起人們對變法需求和信任。沒有譚，那麼梁啟超就是上天入地，也無力阻止變法的早早草草地收場。要進步就是需要有所犧牲，這是歷史的必然性。
但是，譚的另一句話說得更有道理：不有行者，無以圖將來。梁啟超就是此「行者」。
要使變法再次成功，就必須要儲存實力。因此，梁啟超無可厚非地作為「保留品種」留了下來。雖說樑最後還是沒有力挽狂瀾，再次發動變法，但是，譚嗣同的眼光是相當有遠見的。
全像他那樣就義了，當然不可能「圖將來」。但是，他選擇了自己留了下來以酬民心，梁啟超去繼續他們的事業。這，都顯出了他捨己為公的精神。
在知道了樑和譚的事蹟後，我們的同學不是笑譚「愚魯」就是罵樑「怕死」，但是，巨集觀上來看，變法有譚嗣同，又不能缺梁啟超。歷史也就是這樣，既要歌功「捨己為公」的壯烈，又要發揚「東山再起」的魄力。但是，兩者不可兼得而不可缺一，不是嗎？
譚嗣同選擇英勇就義，充分表現了他高尚的民族氣節和變法的決心，這無疑是對頑固派的有力衝擊，而且堅定了仁人志士的變法救亡的決心，但是，譚嗣同把變法失敗歸結為中國曆來沒有為變法流血犧牲者是片面的，但他的死，正表現了中華兒女不怕犧牲的英勇鬥志，他死得其所。
如果譚嗣同和梁啟超等人一起逃跑，也不失為明智之舉。這樣，一來可以為變法儲存有生力量，有望他日東山再起，為中國盡力，又可以減少犧牲。
但是，不管譚嗣同的選擇如何，都已經成為歷史，站在今天的角度，我們仍然視他為英雄，戊戌變法的流血犧牲者。
譚嗣同之死讀後感
7樓：匿名使用者
譚嗣同 是一位站在時代前列的熱衷於改革不計個人得失的政治家，他臨危不懼，崐視死如歸，千方百計關懷同志，認識到變法必須流血，超越了歷史上主張革新的政治家的認識。 但他把變法的希望寄託在皇上身上，希望來一個「自上而下」的社會改革，至死認為要保「變法」事業必須先保皇帝，而不依靠廣大人民。他以自己的鮮血來促進維新運動和國家昌盛，是同他「酬聖主」的思想聯絡在一起的，所以崐歷史發展恰與他的願望相反，他的流血不是宣告改良運動的再興，而是宣告改良運動的結束，這就是他的階級侷限性
大家對屈原之死有什麼感想，對於屈原的死有什麼看法嗎？
屈原投江是殉國也是自贖那是一種天才的痛苦，自古這種痛苦從未中斷過，從屈原到王國維，再到海子，這種痛苦一直影響著文人們，莎士比亞說，生或死，這是個問題。是啊是一個生命不斷就不會結束的問題，是一個有思考就不會完結的問題，屈原投江與其說是一種對故國的失望不如說是對紅塵的看透，是一種鳳凰涅槃的永生，屈原投江...
好死不如賴活著這話對嗎，人都說好死不如賴活著，那麼你認為這話是對還是錯？為什麼？
好死不如賴活著，這句話是沒有問題的，意思是人要努力的活著，不能放棄希望，生活要有目標。這句話說得對好，很對。只要活著就有希望有奔頭有機會。生命質量 意義 尊嚴都與活著並存。好死並不是立死必死有權死和安樂死那麼容易。好死不如賴活著確實是真的。認識的確實是好事，不如賴活著，我們要好好的活著，活著才有可能...