1樓：司冒魚藍
已知下列條件：
（1）如
果甲和乙是殺人犯，那麼丙是無罪的。
（2）丙有罪，且丁的證詞是正確的。
（3）如果丁的證詞正確，那麼乙就是殺人犯。
請問誰是殺人犯？請用人工語言回答。
已知下列案情：
（1）只有破獲01號案件，才能確認a,b,c三人都是罪犯。
（2）01號案件沒有被破獲。
（3）如果a不是罪犯，則a的供詞是真的，而a說b不是罪犯。
（4）如果b不是罪犯，則b的供詞是真的，而b說自己與c是好朋友。
（5）現查明c根本不認識b。
請問誰是罪犯?
答案：1.乙和丙是殺人犯，甲不是
2.a、b是罪犯，c不能確認
關於法律邏輯學的問題
2樓：艾德華戴爾
錯誤 三段論 中項不周延 中項在前提中至少周延一次 。
錯誤 必要條件假言推理 否定後件不可以否定前件錯誤 三段論 大項不當周延 前提中不周延的項在結論中也不得周延
錯誤（同3）
錯誤 相容選言推理 肯定一選言肢不可否定另一選言肢錯誤 換位法 sap換位後為pis 前提中不周延的項在結論中也不得周延
錯誤 充分條件假言推理 否定前件不可以否定後件
3樓：cly1創始人
2.正確！！！
3.錯誤！依法服兵役是公民的基本義務！憲法中有相關規定！
4.錯誤！推理邏輯錯誤！
5.錯誤！有主觀原因就會有客觀原因！
6.錯誤！這不一定。如果光判斷這句話的話，不管在哪國都是錯誤的！
7.不一定！客觀原因太多！情況太複雜！給予資料太少！無法判斷！！！
cly1創始人回答 如果還有問題？歡迎繼續追問！
4樓：傑西法
1、錯誤。
被告不等同於犯罪分子，小前提錯誤。
2、逆命題不成立？
3、這個以偏概全了，沒說「只有依法納稅」是公民的義務，不妨礙其他行為也是公民義務的成立啊。
4、不行了，，，不看了，都忘了啊。。。。只是還能想起來，規則名字什麼的忘光光了啊。。。。
5樓：鄧漢貴
原命題成立，則其逆反命題也成立，但其反命題與逆命題不一定成立； 原命題不成立，其逆反命題也不能成立，但其反命題與逆命題卻有可能成立。
法律邏輯學考試難嗎？
6樓：遠山如我
沒什來麼難的，主要是：
源1、概念、定義、bai劃分的一些規則、du分類2、幾個聯zhi
結詞的變換熟dao悉
3、aeio搞懂
4、三段論規則弄會
5、歸納類比推理的規則記下（尤其是穆勒五法弄清）6、邏輯基本規律
7、論證、反駁的一些規則和錯誤
掌握好這些，優秀就沒有問題了。
7樓：娃娃愛
就是數學，把幾個公式記一下。
法律邏輯學 中概念的種類有哪些
8樓：匿名使用者
按照概念所反映物件的數量，概念可以分為普遍概念和單獨概念；按照所反映的物件是否為集合體，可以分為集合概念和非集合概念；按照反映的物件是否具有某種屬性，可以分為正概念和負概念；按照所反映的物件在現實中是否有對應物，可以分為實概念和虛概念（空概念）。
如「北京」屬於單獨概念、非集合概念、正概念、實概念。
「叢書」屬於普遍概念、集合概念、正概念、實概念。
「非負數」屬於普遍概念、非集合概念、負概念、實概念。
「阿q」屬於單獨概念、非集合概念、正概念、虛概念。
通過法律邏輯學課程的學習，你自己有哪些收穫
9樓：命中註定的
我的收穫是，邏輯學遠不是一門成熟的學科。體現在以下幾點。
一是邏輯學建立在大量抄襲語法的基礎上，還沒有形成自己的體系。概念就是語詞，判斷就是句子，條例就是段落（因果段落）。解詞就是定義。
簡單判斷就是單句，複雜判斷就是複句。性質判斷就是主謂句，主項就是主語，謂項就是謂語，聯項就是聯結詞，量項就是數量定語。假言判斷就是假設複句，假言判斷的規則就是假設複句的關係。
選言判斷就是選擇複句，選言判斷的規則就是選擇複句的關係。聯言判斷就是聯合複句，聯言判斷的規則就是聯合複句的關係。論證是議**的寫作方法。
簡單推理就是句式轉換。雖然邏輯學強調與語法學的區別，實際上仍然是一回事。
二是各部分之間缺乏理性聯絡。概念分為單獨概念和普遍概念、**概念和非**概念、正概念和負概念、相對概念和絕對概念。都是這種分類在邏輯學的其他地方沒有再用到，顯得孤立。
概念之間的分類，分為全同關係、上屬關係、下屬關係、交叉關係、全異關係。這種抄襲幾何的分類僅是圖形關係，完全沒有涵蓋全部的關係。這些關係在邏輯學的其他地方很少運用，同時關係判斷的很多關係這裡沒有提出。
三是把「是字句」的上屬關係判斷當成性質判斷，造成了舉例的大量錯誤和邏輯學體系的混亂。「s是p.」亞里士多德說的「是」本來是系詞，邏輯學卻把判斷動詞「是」當成系詞來理解。
例如，「雪是白的。」「我是學生。」兩句話是完全不同的兩種句式。
前一句是主謂式，「是」是系詞，沒有實際意義，起聯結作用，所以才叫「聯項」。「是——的」組成固定格式表示強調的語氣，這兩個字必須同時存在，有「是」必要「的」；或者同時取得，無「的」必無「是」。謂語其實是「是白的」。
「白」是形容詞。後一句是主謂賓式，「是」是判斷動詞，有實際意義，表示主語和賓語之間的全同關係或者上屬關係。「學生」是名詞。
並且主語「我」和「學生」之間是上屬關係，「我」是下位概念、種概念；「學生」是上位概念、屬概念。
法律邏輯學的綜合推理題
10樓：駝絨色特
已知下列條件：
（1）如果甲和乙是殺人犯，那麼丙是無罪的。
（2）丙有罪，且丁的證詞是正確的。
（3）如果丁的證詞正確，那麼乙就是殺人犯。
請問誰是殺人犯？請用人工語言回答。
已知下列案情：
（1）只有破獲01號案件，才能確認a,b,c三人都是罪犯。
（2）01號案件沒有被破獲。
（3）如果a不是罪犯，則a的供詞是真的，而a說b不是罪犯。
（4）如果b不是罪犯，則b的供詞是真的，而b說自己與c是好朋友。
（5）現查明c根本不認識b。
請問誰是罪犯?
答案：1.乙和丙是殺人犯，甲不是
2.a、b是罪犯，c不能確認
11樓：匿名使用者
1、乙和丙是殺人犯，甲不是
2、a、b是罪犯，c不能確認（題目有點問題，「如果a不是罪犯，則a的供詞是真的」但不能相應得出a的供詞是假，a就是罪犯啊）
法律邏輯學推理有幾種
12樓：匿名使用者
法律邏輯學的推理按照不同的分類標準，可以分成不同的類別：
按照思維程序的方向，可分為演繹推理、歸納推理、類比推理。其中，演繹推理分為簡單命題構成的推理和複合命題構成的推理。簡單命題構成的推理分為直言命題構成的推理和關係命題構成的推理；複合命題構成的推理分為聯言推理、選言推理、假言推理、假言選言推理（二難推理）等。
歸納推理分為完全歸納推理和不完全歸納推理。類比推理分為性質類比推理和關係類比推理。
按照前提與結論之間是否具有蘊涵關係，可分為必然性推理和或然性推理；
按照前提的數量，可分為直接推理和間接推理。
結合實際談談學習法律邏輯學的收穫
13樓：泡泡豬和轉轉豬
提高邏輯思維能力有啥用？
1：更容易地透過表面，看清複雜事物（尤其是摻雜了大量繁複且真真假假的資訊）的本質和脈絡，從而能夠更合理地調配資源，儘可能把每一刀都切到蛇的七寸上，以儘可能低的成本解決問題。
2：更進一步麼，就是能夠使你更容易地說服他人（尤其是涉及到錢，做過乙方的同學們你們都懂我在說什麼的嗯....）
如何提高表達能力和邏輯思維能力？
首先我要告訴大家一件事，根據我的生活經驗，一個邏輯思維清晰的人（簡而言之，就是知道自己在想什麼的人），只要稍加些寫作技巧的訓練，表達能力一般都不會差，因此，我的這篇回答，將會把重點放在「邏輯思維能力」的提高上。
1為了解答這個問題，首先我們要明確的就是一個概念。
當我們在說某人or某文章有邏輯or沒有邏輯的時候，我們究竟是在說什麼。
簡而言之，是哪一個（或者哪一些）要素決定了一篇文章有沒有「邏輯」？
為了**這一點，我們首先需要明白，「邏輯」是個什麼東西。
我總結出來的定義是：邏輯，就是「因果」。
結構化思維中有一些不同的關係，例如並列，例如從屬等等，而在「邏輯思維」裡，只存在一種關係。
原因，結果：因為***，所以*** or 所以我認為***。出現了xx現象，（中間經過了一段推理過程），我認為原因應該是***。
邏輯思維這把**適用的戰場，大致就在這兩類問題之內。
漏洞越多，邏輯越是嚴謹。
這話看似聳人聽聞，但是，確實是我研究了案例+親身實踐後得出的，最有概括性的結論了。
如果換成科研界的說法，那就是「可證偽」，判斷標準就是，可證偽的程度越高，越是嚴謹。
2所謂的可證偽，它的意思是這樣的。
我們可以通過推理，實驗，等等手段得出結論，但是我們需要假設一個前提，即如果出現了某現象，那麼就證明我們的結論是錯的，這是區別於科學與非科學的重要標準。
舉個例子，我今天通過長期觀察，得出了一個結論：天鵝都是白色的。
如何才能讓這個結論變的可證偽呢？我只需要假設一個前提，如果出現了黑色的天鵝，就證明我的結論是不對的。這就叫做「可證偽」。
3接下來我再說說實操。
首先我們來看一個經典案例。
許多乙方，尤其是consultant，為什麼總是會被人說是大忽悠呢（要麼就是被人指責為紙上談兵，不懂企業內情就瞎扯犢子）？
這是有原因的，而原因，大多都是因為他們的論證過程不可證偽。
我們的產品具有***優點，or比起原有的（或者競爭對手的）具有xx優勢，所以你們要買，這種就是典型的強盜邏輯。女神，我很會修電腦，比那些高富帥都要更快更好，所以你做我女朋友吧。
仔細看看，其實這兩者的邏輯，沒啥區別。
4一條夠嚴謹的邏輯鏈條是這樣走的。
第一步：通過資料，實驗，展示，證明我們的產品具有xx優點or優勢。
第二步：證明企業存在對這些要素的需求（這一點太重要了）。
第三步：證明我們產品的優勢契合了需要，或者比起競爭對手，能夠更低成本or更好的契合需要。
第四步：得出結論，你們應該買我的產品。
在這個過程裡，可證偽的點（我稱之為」漏洞「）就很多。
「如果我們的產品不具有xx優勢，如果企業其實沒有xx需求，如果我們的產品不能更好的滿足需求……」
那麼，即可證明，企業是不應該購買我們的產品的。
5我的好兄弟 @紐約老李 曾經提過一個案例，他在某一年成了全行業的topsale之一，我記得成就他的是個一千六百臺電腦的單子，在其中，他提到了這樣一個細節：
我幫助甲方引進了融資，使得他們能夠順利購進我們的產品，到最後競爭對手比我們每臺便宜了五百塊錢，還是沒有拿下單子，放到這個地方，就是個很好的演示：
有些乙方們的邏輯是這樣的：我的電腦又好又便宜，所以你應該買我的，這就錯了，因為他們沒有走第二步。
企業的需求不止是又好又便宜，或者說，對又好又便宜的需求沒有他們想象的那麼旺盛。
甚至，有時候，甲方的需求會是採購方的「足夠的回扣」，或者種種其他奇怪的需求。
再引用 @劉念 的一個回答吧，希望大家看看什麼叫做「邏輯」。
「人渣」是怎麼找到女朋友的？或者說為什麼女孩子會喜歡上「人渣」？
6上面是商業案例，接下來我們再來說一個人文類的吧。
我隨手從我的tl上擷取了一個 香港電影沒落的根本原因是香港迴歸嗎？
為了證明「香港電影沒落的根本原因是香港迴歸」這個結論為真，我們至少要走這麼幾步：
第一步：拿出資料，證明「香港的電影市場」 確實是 「沒落」 了；
第二步：通過歷史資料，其他地區電影市場的案例分析，歸納出數個要素，即「只有當滿足了幾個條件，某地區的電影市場才會繁榮，否則就會沒落『；
第三步：證明這幾個條件的缺失是由於香港迴歸而產生的；
第四步：得出結論，香港電影的沒落是由於香港迴歸導致的。
這個邏輯鏈條裡，也存在大量的「漏洞」：
如果香港的電影市場沒有明顯的「沒落」（有可能只是市場的週期性**）；
如果這幾個要素的歸納出現了問題；
如果這幾個要素的缺失不是由於香港迴歸導致的；
那麼，「香港電影的沒落是由於迴歸造成的」這個結論就不能被認為是正確的，當我們在說一個人沒有邏輯的時候，其實也就是在說他的結論不可證偽。
比如那些最愛搞一句話總結的雞湯學家和菜鳥們。
他們總是喜歡用一副看似高深莫測實則腦殘至極的模樣談論一些他們根本不明白的玩意兒。
例如 只要***就會成功 、愛拼才會贏、 真正有智慧的人是不會***x（****，我發誓我恨死「真正的』這個前置詞了） 真正有能力的人是不會***x……
這些一句話答案之所以被人詬病，究其原因，也就是他們的「不可證偽」。
他們不會告訴你，如果出現了某個狀況，那麼就證明字其實和人品沒啥關係，膽子大和成功率其實也沒有那麼大關聯（至少不是在所有領域內都適用），有智慧的人也是會***的……
希望對大家有所幫助。
法律邏輯學考試難嗎,法律邏輯學的考試重點是什麼呀？
沒什來麼難的，主要是 源1 概念 定義 bai劃分的一些規則 du分類2 幾個聯zhi 結詞的變換熟dao悉 3 aeio搞懂 4 三段論規則弄會 5 歸納類比推理的規則記下 尤其是穆勒五法弄清 6 邏輯基本規律 7 論證 反駁的一些規則和錯誤 掌握好這些，優秀就沒有問題了。就是數學，把幾個公式記一...
王洪著法律邏輯學課後答案,王洪著法律邏輯學課後答案
沒有專門的答案的，親。還有你說的是邏輯導論吧？法律邏輯學就沒有課後練習題的呀 求 法律邏輯學導論 黃偉力版本的練習題答案，發297292975 郵箱，多謝 5 貌似沒有，我也在找，你找到告訴我哈 同問，找到了告訴我 謝謝 找到了嗎 同求 感恩 請推薦一本關於法律邏輯學的經典著作！王洪的 法律邏輯學 ...
邏輯學題目求高人急急急急急,法律邏輯學推理題目，跪求高人回答！
c a a ad ce be ce ae 我承認我是蒙的 已經完全繞暈了，我決定我的廚師必須戴高帽子，其他人不許戴高帽子！明天交作業了吧,急了吧 兄弟 我也在做呢 不過我們不用交 哈哈！我是付敏，你什麼學號！這種行為簡直愚蠢！法律邏輯學推理題目，跪求高人回答！本題關鍵是已知3 零點時該商店的燈已滅，...