1樓：貓雲
正當防衛和緊急避險屬於正當行為。應該說，是符合法律規定的正當行為才能構成正當防衛和緊急避險，因果關係調轉了。
正當防衛和緊急避險屬於法定不起訴嗎
2樓：vampire丷
正當防衛和緊急避險屬於正當行為。正當行為，是指客觀上造成一定損害結果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當防衛、緊急避險、依法執行職務、正當冒險行為等。
不構成犯罪，何來法定不起訴之說。
3樓：網友
事實行為對應法律行為，二者區分在於行為人是否有意思表示的內容，正當防衛和緊急避險都不是在行為人意思表示範圍之內的，因此屬於事實行為。簡單說就是正當防衛和緊急避險都是行為人意思表示之外的事情，緊急情況發生之前行為人並們有這樣的預期。
4樓：超級無敵豬八戒
是的，屬於正當合法的行為。
為什麼正當防衛和緊急避險是事實行為，求詳解
正當防衛，緊急避險，自助行為三者的區別
5樓：錢學志律師
正當防衛是對不法侵害的防衛，即「正對不正" 。緊急避險是為了避免危險，合法權益對合法權益，」正對正『
自助與正當防衛的區別在於，不法侵害是否已經結束，不法侵害正在進行的救濟構成正當防衛；不法侵害已經結束，進行的救濟構成自助。
6樓：無聊的旅行者
簡單點說：有人要殺人，正在拿刀砍你，你反手把他一腳踹到在地，這叫正當防衛，把他踹到在地後，你又上去踹，人家把刀扔了求饒，你還踹，這叫防衛過當。人家砍你，你逃跑，逃跑過程中跑過一個集市，把集市弄的雞飛狗跳，打碎幾塊玻璃，弄倒幾個架子，都是緊急避險，因為這些沒人的生命重要，但是如果為了逃命，把別人擋在自己面前擋刀子，就不是緊急避險了。
自助行為民事上的多，比如出去要債，你報警，人家要跑，你攔在人家車前等警察來，就是一種自助行為。
7樓：二次元犯二
正當防衛是指為防止自己或他人的人身、財產受到正在進行的不法侵害，而實施的行為。注意，這個侵害行為必須是「正在進行」、「不法」的這兩個特徵，此時正當防衛行為人對不法侵害人進行適度的侵害行為是法律所允許的。
緊急避險是指為避免國家、公共利益，自己或他人的人身、財產權益受到正在發生的危險，不得已採取一定措施，導致另一方造成較小損失，但避免了較大的損失。注意：這裡兩個損失一般都是合法的，但實際發生的損失應該是小於所避免的損失，否則就是避險過當。
同時，緊急避險也要求面對「正在發生」的危險。這個危險可能是非法，也可能是意外事故。所以，你看到需要權衡實際造成的損失和被避免的損失兩者大小的，一般就是緊急避險。
自助行為是法律賦予行為人的一個即時的私力救濟權利，指權利人受到不法侵害之後，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。注意：有幾個要點「受到侵害後」、「不法侵害」、「情勢緊迫，不能及時請求公力救濟」
比如一個常客(你們很熟悉，知道他家庭地址)在你酒店吃飯後不給錢就走了，此時你是不能行使自助行為的，因為常客，而且知道住址，不符合「情勢緊迫，不能及時請求公力救濟」，你可以時候起訴法院。但一個第一次去你們酒店的陌生客人吃了飯不給錢，你就可以控制他行使自助行為。
正當防衛和緊急避險的區別是什麼
8樓：網友
1.主要是危險**、損害的物件不同。
正當防衛的危險**是人的不法侵害，防衛造成損害的物件是不法侵害人。而緊急避險的危險**可以是自然災害、動物侵襲，也可以是人的不法侵害。
但是，在來自人的不法侵害場合，如果為躲避不法侵害而損害第三人利益的，可以適用緊急避險制度。例如：甲遭到乙等三人的無端毆打，並被乙用刮刀刺傷。
甲急忙奪路跑走，此時，乙等人高呼：「抓小偷！」路人丙不明真相，上前抓住甲。
甲一時難以掙脫，不得已刺傷丙，得以脫身。事後查明，甲被乙刺成重傷，甲給丙造成輕傷害。就本案而言，甲針對乙一夥的反擊並造成損害的行為，無疑屬於正當防衛制度的範疇。
但是對於丙造成的損害，則不屬於正當防衛的範疇，不能適用正當防衛制度。甲對於丙的損害，有2種可能，其一是誤認為丙是乙同夥，即認為他是共同不法侵害人之一，但實際上丙不是不法侵害人而是見義勇為的群眾，甲對丙的損害，具有假想防衛性質。按照假想防衛處理。
其二是甲知道丙不是乙同夥，為了急於擺脫丙，免遭乙等人的不法侵害，不得已扎傷丙。這屬於避險的性質。可以使用緊急避險制度處理。
如果沒有超過必要限度的，是緊急避險，對傷害丙的行為，不負刑事責任。如果超過了必要限度，對丙的傷害屬於避險過當，應當負刑事責任，但是應當酌情減輕或免除處罰。
⒉區別正當防衛、緊急避險的實際意義在於，衡量是否過當的標準不同。
因為正當防衛涉及合法與不法的衝突，其衡量是否過當的標準明顯有利於防衛方，即使防衛人對不法侵害人造成的損害大於不法侵害人可能造成的損害，也可能被認為是必要的；而緊急避險涉及兩個合法利益在緊迫情況下發生衝突，不得已捨棄一個保全另一個，其衡量是否過當的標準是平等的，甚至略微偏向被避險一方，即使避險行為損害的利益與保全的利益相等，也可認為過當。
正當防衛與緊急避險的區別？
9樓：商標註冊
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3.對主體的要求不同。緊急避險的主體對於特殊身份有特殊要求（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4.避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相權取其輕，避險所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要。
5.實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
10樓：loving海潮
正當防衛針對的是不法侵害，是正當合法的行為。但是一般情況下不可以明顯超過必要限度。特殊情況下，殺了不法分子，也不需要負刑事責任。
緊急避險，是指為了國家公共利益本人或者它人的人身安全免受正在發生的微笑，不得已而採取損害另一部分較小的合法權益。
正當防衛，緊急避險與自助行為的區別？
11樓：匿名使用者
1、民事權利的救濟分公力救濟和自力救濟，自力救濟分自衛行為和自助行為。緊急避險和正當防衛屬於自衛行為。2、正當防衛是指當公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害時，行為人針對不法侵害者所採取的一種防衛措施；緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權益免受現實和緊急的損害危險，不得已而採取的致他人或本人損害的行為；自助行為是指權利人為保護自己的權利，在情事緊急情況下對他人人身自由、財產採取限制等措施的行為。
12樓：匿名使用者
正當防衛，侵害的是本人。緊急避險，有可能是本人，也可能是他人。自助行為，是本人。
這樣屬於正當防衛嗎，這樣屬不屬於正當防衛
對於刀具國家對其規定了長寬及開刃的大小超過了才算是危害公共安全攜帶管制刀具,一般水果刀這類生活刀具不在其列除非你是故意攜帶這類刀具,總的來說要看你有沒有帶刀 才能判罪,刺傷甚至是刺死頂多算防衛過當,算他倒黴.看什麼刀了,小刀子刺死了就是他活該 如果是因搶劫等暴力犯罪，即使他死了也是正當的。鉛筆刀 刺...
請問這是是正當防衛嗎，請問這是屬於正當防衛嗎
不知道樓上是不是學法律的誒 不過正當防衛的概念還是對的 關於 私了的問題 一般法院判下來你應該賠償的數額 都遠遠少於 原告要求的數額 這方面 你倒可以不睬他 正當防衛 應該是不算 互相鬥毆的可能性大一點 需要鑑定一下看看是輕傷還是重傷 被告也有一定的過錯 按照我的理解 既然已經報案了 刑事案件是否進...
怎麼樣才屬於正當防衛？怎樣屬於防衛過當
正當防衛必須同時具備以下五個要件 1 必須是為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家 集體的，也可能是針對自然人的 可能是對本人的，也可能是針對他人的 可能是侵害人身權利，也可能是侵害財產或其他權利，只要是為了保護合法權益免受不法侵...