1樓：匿名使用者
中國的春秋戰國和歐洲的希臘時代滿象的，都是百家爭鳴，小國林立，互相既溶合，交流，又爭戰不斷，最逗笑的是在希臘文明中也有道家與法家之爭，（只是歐洲文化和中國文化有個不同點，歐洲文明比較極端，往往分成兩極，不象中國文化，在極端之間往往帶有一定的可調和性。）
在希臘，雅典文明和斯巴達文明，很大程度上與中國的道家和法家相似，這是幾乎可以套用的，雅典商業繁榮，文化興盛，物質和精神文明雙豐收，很精彩，可以與中國的齊國相對。
另一個國家斯巴達完全是個紀律國家，嚴苛殘酷，在國內，以犧牲個人來換取國家利益，對外，軍隊所指，戰無不勝。似乎有點秦國的味道。
但是要強調，秦國是法制的，卻也是民主和寬鬆的，在文明進步這方面，秦國遠勝於斯巴達，超過很多。換言之，當時中國的法家思想的水平遠遠超過希臘文明中的「法家」成份。
希臘文明的結局和中國戰國的結局驚人地相似。
文明的希臘，被「低水平」（這個低水平是與秦國相比而言，不是與希臘相比）的法制國家斯巴達所滅，這一戰事實上撼動了整個希臘文明，使之歸於衰落和消亡。
和秦的消失一樣，斯巴達的統治也短短的，因為斯巴達連秦國那樣完善的法家體系也不具備，結果他們所進行的「寡頭統治」很不成功，消亡得很快。
春秋戰國和希臘文明走了一條相似的路，也以相似的方式滅亡了，這不是巧合，是人類進步史上的一種必然。
羅馬帝國和大漢朝幾乎同時出現，又走了一條相似的路，連結局也相似。
羅馬帝國以軍事成績取得勝利的同時，又以相當親切的態度結了不少盟國，以壯大勢力，這和劉邦的行為有相似之處，羅馬帝國一開始是比較民主的，很多東西照搬了希臘制度，這和漢初引用道家學說來治國也相似。後來羅馬帝國漸漸走上了**之路，這又正好重合了漢武帝獨尊儒術的腳步。
然而下面的情況有所不同，在中國，儒家思想已被確立併成為體系，這使中國在文化上極大地統一了起來，雖然經歷了後漢亂世，晉朝的「道家思潮小規模復興」以及其後的大動盪，但是中國的版圖卻已經基本穩固了，尤其是文化體系穩固了，之後，儒家思想培育出了隋，然後是盛唐。
到此，中國已經完全實現了思想體制的試驗，完善了思想理念，走上了極盛之路。雖然宋朝軍事上不強大，到元時還被外族統治，但是儒家思想體系的地位卻是輝煌和不爭的，中國的版圖和種族也是穩定和日漸擴充套件的了，整個東亞文明就此形成了。
而歐洲則不然，羅馬帝國雖然實現**，卻沒能建起相應的完善的理論，當羅馬帝國衰落時，歐洲大陸分崩離析，人種，部族，各種勢力互相傾軋，劇烈的動盪不能靠學說和文化去統一，整個歐洲被種種勢力切成碎片。
這種思想混亂太可怕了，統治者今天是公爵，明天可能就讓人毒死，小公國今天還在，明天就滅了，那些統治者，誰也不敢說自己明天還活著。
而歐洲的文明是有基礎的，所以它有力量扭轉這種混亂，可是，因為沒有形成完善的文化理論，歐洲的君主們不得不抬出宗教來了，這當然就是**教。
相對於文化學說和理論來說，宗教是比較低層次的，歐洲人是在學說理論跟不上社會需要時，不得不把宗教拿出來，所以中世紀的歐洲宗教橫行，野蠻愚昧，這就是因為統治者需要有東西來穩定它的地位，而宗教本身是虛偽和說不通的。
於是，在中國極盛的時候，歐洲卻陷入黑暗裡去了，這就是原因所在。
2樓：匿名使用者
由於西方人不像中國的人受到儒家中庸思想的影響，臣服與有能力的人，西方人都有極強的反抗性，只忠於自己的地區有威望的人
歐洲的大小跟中國差不多，為什麼古代歐洲不能像中國那樣統一？ 5
3樓：匿名使用者
中國現在能夠成為一個統一的大帝國，秦始皇有三點功績是不可磨滅的：
第一，書同文。統一了全國書寫的文字——大篆，後來李斯又發明了小篆，使得中國在文化上進行了統一，這是最重要的；
第二，郡縣制。郡縣制取代了商周時期的分封制，從根源上防止了國家的**；
第三，統官制。秦朝創立的「三公九卿制」的官制一直被後世朝代所引用，直到被隋唐時期的「三省六部制」所取代為止，一直沿用了上千年，這是中國能夠統一的政治基礎；
還有一點是漢武帝的功績，那就是「罷黜百家，獨尊儒術」，將儒家思想上升到國家思想，自此全國思想統一，這是中國能夠統一的思想基礎。
下面簡單比較一下古代歐洲和古代中國的區別：
1.、中國自秦以來實行的是郡縣制，**集權高度集中，而歐洲中世紀則主要實行分封制；
2.、中國儒家文化被統治者利用，吸收，並上升為國家思想，能有效同化入侵、內附的異族（如五胡十六國時期，滿族等），而歐洲**教文化是作為一種宗教存在，只有部分人信仰，而且不能作為國家的指導思想。這是歐洲不能統一的最根本的原因。
例如，秦漢時，南北差距是很大的，北方太強自然就統一的南方，接著馬上就是漢朝獨尊儒術，統一思想，結果外來民族反而被漢族文化所同化，最著名的就是北魏的「孝文帝改革」，結果鮮卑族被同化了，所以中國的**思想根本就沒有形成。
3、歐洲國家沒有強大的武力作為後盾，這也是歐洲不能統一的基本原因。
4、中國自古以來是「重農抑商」，小農經濟給給國家的穩定創造了基本條件，而歐洲由於地理環境的因素，農耕經濟始終不發達，因而偏向於對外**。
5、歐洲勢力均衡的觀念對單極霸權起了抑制作用，任何一個國家強大，其他國家必定聯合起來壓制。（這有點像中國戰國時期，只是那時的國家沒有那麼齊心，總是顧忌自身利益）
6、與中國相比，歐洲地形破碎，太多半島和島嶼，容易自成一國，使得民族融合的可能性大為降低。
望採納，謝謝。
4樓：匿名使用者
中國絕大多數人都認為自己是同一民族的。這基礎破不得哦。歐洲自從羅馬完蛋了就喪失了能徹底統一的號召力。
再一個和地理位置關係很大。中國屬於穩定但新陳代謝慢的文明，歐洲則處在亞洲非洲文化和軍事衝突中心，動盪但進化速度較快，如果不是野蠻民族做掉羅馬使歐洲進入黑暗時代，那對亞洲尤其是東亞的威脅則更 大。
5樓：愛你一身毛病
思想上，西方海洋文化，和中國農耕文化不一樣，，地域上。他們多山多是城邦，人少決定了民主管理，，
6樓：公子至擁
沒有出現想秦始皇那樣的人物，這裡就要說到偉人對於歷史程序的影響。
7樓：匿名使用者
因為歐洲的民族更加複雜，而且歐洲人更加註重民主和契約，不像中國人那樣習慣於**集權，本身就習慣自治罷了
8樓：匿名使用者
中國人發源於黃河長江，歷史悠久，逐漸形成了以漢族為主體的統一王朝，並且有不少少數民族政權漢化；【孝文帝改革】【元的漢化】【滿族漢化】.........
歐洲地廣人熙，民族眾多，各自成國，相互掙打，宗教不同，文化不同，缺乏英明君主，拿破崙，希特勒都試過，但他們都失敗了
9樓：三梓經
我想是因為文化的差異，古歐洲文化大相徑庭，比如斯巴達崇尚武力，雅典愛好和平民主。再者沒有一個擁有獨自做大的實力。小國多，而雜。文化不交流。
10樓：匿名使用者
因為歐洲人少，地廣人稀，中國人多，你看一看歷史上世界人口與中國人口的統計圖就知道了
希望能幫助你
望採納，謝謝
為什麼古代歐洲不能像中國那樣統一成為一個大型的國家？ 5
11樓：你白痴知道
歐洲其實是統一宗教下的分封制聯邦，羅馬教皇是古代歐洲的真正統治者，再對其服從者進行分封，而大多數城邦國主是信教的，所以仍是在國內維持統治。形式上歐洲是統一的，但制度上又是**的。
12樓：匿名使用者
歐洲地勢比較複雜，山多平原少，形成了很多區域，再加上民族眾多，於是在不同的區域內形成了眾多的小國，難以統一
13樓：匿名使用者
歷史傳統形成的，古代歐洲大部分是被不同的部落征服的。
14樓：匿名使用者
因為歐洲沒有中國的儒家沒幾個人有忠君制的心
15樓：薩拉森侵略者
民族眾多，成分複雜，而且各民族人數大致相近，沒有一個人數佔絕對優勢
歐洲的大小跟中國差不多，為什麼古代歐洲不能像中國那樣統一？
為什麼古代歐洲不能像中國那樣統一成為一個大型的國家？-
16樓：明月寄千里
簡單的說就是，歐洲不像中國一樣是統一的漢族主體，歐洲的各個名族人口相近，且都較少，在冷兵器時代沒有統一的實力，政治上對宗教的依賴是很大的，各國君主的大多存在親戚關係，掣肘很大。
希望有幫助！
17樓：chrisd中醫
歐洲文化不行。
中國儒家的大一統思想立的大功。
18樓：a微夜
這個問題很是複雜，其中最重要的是地裡原因導致其地形支離破碎，把各個人口中心隔離開來，其次是導致的軍隊的大規模的行動受到了限制，這和諸葛亮的情況有些相似之處。
19樓：匿名使用者
歐洲是個大洲，中國是個國家，說簡單點就這麼簡單，最本質的區別，**
為什麼中國古代沒能統一東南亞， 為什麼中國古代沒能統一東南亞？
一，東南亞距離當時中國的統治中心 黃河流域十分遙遠 相對於古時的傳輸速度來說 二，民族成分複雜。有爪哇人，泰人，佔婆人，緬人，高棉人等等。不好管理。今天的越南古時北方是中國的交趾或交州，南方是佔婆人的佔婆國。交趾地區經常地獨立出去而後被統一，但宋朝以後 政權就放棄了這塊土地。有阮氏王朝，陳氏王朝等等...
中國古代建築為什麼和歐洲人比差很多，中國古代只會建簡單的平房，園林，歐洲古希臘那建築，放到現在也很
中國古代建築也很精美講究，飛簷斗拱 雕樑畫棟，只是因為主材以木為主，戰亂又多，難以完整儲存下來 古代封建高度集權社會，建築一般都是規模龐大，中心對稱用來體現皇帝的威嚴。多看看歷史書吧，中國人只會建平房？誰告訴你的？秦始皇統一六國期間，每消滅一個國家，就把這個國家的宮殿燒了，然後在渭水北岸重新修建這個...
和中國差不多大的歐洲，為什麼始終無法完成統一
因為地理環境不允許，統治起來太麻煩。中國大陸，平原是核心，是古代經濟發展的根源，是人們生存的最佳地方。古時候人類基本上都會選擇往中部的平原遷移，雖然周邊的山脈中也有人居住，可是總體與平原上的人比起來，他們是很少的一部分。中國的統一，一般情況下把中原平原部分統治了，那麼再以中原為根據地，向四周擴散，就...