1樓：致青春的夢
才策謀略，世之奇士———三國志》郭嘉傳。
初次見面，郭嘉和曹操會面談話，這次談話相當於郭嘉版的隆中對。郭嘉一語道破天機，建議曹操乘袁紹攻擊公孫瓚之時先消滅呂布，事實證明，這是對的。
十勝十敗論，分析曹袁之間的優劣，振奮了士氣。 有沒有讀過？？？分析的透徹，正確。
計**呂布，是不是聰明？
青梅煮酒論英雄，郭嘉不主張殺劉備，但是絕對不同意放了劉備，不知道是不是曹操沒有領悟，結果不小心放走了，結果釀成大錯。
官渡之戰，郭嘉完全洞悉袁紹的心理，建議曹操舉師東征，結果大破劉備，俘了劉備老婆，擒了可愛的關羽 。膽子大不大？？有沒有很瀟灑的感覺。
**了孫策死於非命，，厲不厲害，，諸葛亮算什麼？？？
**袁紹的兒子必自亂。結果內訌，不久人頭就送到曹操面前了。帥哦？
等等。曹操的用人大家公認吧？？那麼史書說曹操和郭嘉「行則同車，坐則同席 」，這說明什麼？？郭嘉有某種本事，讓曹操佩服的五體投地，什麼本事呢？算無遺策！！
曹操兵敗赤壁，嘆曰：「若奉孝在，不使孤至此！」（出自《三國志》）又曰：
哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！
第一次看到這個我就感動了，我真的想象不出曹操失去郭嘉之後的樣子，比死兒子還痛苦無數倍的感覺。。
淺淺的說了一下。。大家不喜歡不要罵，，因為古今多少事，漁樵閒話中。。哈哈、、、
納森。對了，我可以借郭嘉30年。讓他和諸葛亮比一比智謀。。我死而無憾。。。
2樓：他思筆記
1.他慫恿曹操不殺劉備，損失多大？ 魏之所以沒統一，原因正在於此。不殺劉備曹操又得到什麼好處了？
2.為何曹操出兵打仗的時候不寫信向郭嘉尋求計策？為什麼反過來大老遠的寫信問荀彧？
3.為什麼曹操出兵打仗，把自己的老家交給荀彧？ 怎麼不交給郭嘉看著？
郭嘉能算到的，荀彧也能算到。曹操實際上更器重的人是荀彧，只是想讓郭嘉輔佐他兒子。
從哪一點能判斷出郭嘉比荀彧強的？
魏迷之所以說郭嘉比荀彧強，就是因為郭嘉死的早沒遇到豬哥，龐統，死螞蟻，徐庶這些人。既然沒遇到，就無法證明郭嘉不如這些人，就可以大肆的幻想魏國若有此人必定可贏豬哥。實際上正是他當年的一計，害的魏國無法統一。
3樓：謙虛的小強
我是從來不看百家講壇的，百家講壇最大的優點就是普及歷史知識。但最最致命的缺點就是一家之言。講說者都有強烈的個人喜好。。。
這會影響到聽者對歷史人物的直接觀感。當年易中天火的時候我也看了他幾集講三國。你說他說的是人話不，曹操明明殺錯了別人全家，他能偏偏找到史料隻言片語，斷章取義的拼湊在一起，最後得出結論這事不能怪曹操。
這尼瑪太誤導讀者了。所以你沒必要和看講三國的人爭論，因為他讀得是人家咀嚼過的東西，有本事自己讀，讀過高下自知。實在不行一下也就知道了。。。
易中天個人對曹操就是膜拜，對他的武將偏心自不必說。
4樓：東法小二
漢中盆地古代農田水利設施至今所產生的實際效用和不斷改進利用，與諸葛亮當年在漢中休上勸農時，開拓農田、興修水利、發展生產的豐功偉績是分不開的。
5樓：磊磊
如果中生代後期白堊紀那顆小行星沒有撞到地球，或許恐龍不會滅絕，而這片大地上將不會有人類生存，即使孔明、奉孝早生6600萬年，也無能為力。
6樓：匿名使用者
郭嘉和諸葛不是一個型別的人才好不好，郭嘉荀攸之類的長於軍事戰略戰策，諸葛長於內政外交。根本不是同一型別沒有可比性，較於內政外交軍事是諸葛的弱項，內政相對軍事戰略戰策郭嘉是半桶水，不存在完爆的問題。建議通讀三國策。
易中天品三國諸葛亮對嗎?
7樓：羽扇傾笑顏
見仁見智吧，易中天教授分析的還是挺客觀的，句句點史，條條不離三國志，沒有什麼明顯的主觀臆斷的傾向。他的觀點基本上是認同諸葛亮是一個傑出的政治家（不是政客，諸葛亮有自己的政治理想：興復漢室還於舊都，這點品三國中明確提到過），而不算是一個十分突出的軍事家。
這基本上是事實，陳壽在三國志中說「亮於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略」、「抑亦管蕭之亞匹」，諸葛亮是管仲、蕭何一類的人物，長於理民、治軍、坐鎮後方、調和陰陽，具丞相之才，他的虛君實相依法治國深得易中天先生的讚賞，這在當時確實是超前的，蜀漢也確實在他的治理下「道不拾遺，人懷自歷，疆不侵化，風化肅然」，國富民強。
在用兵方面，確實表現的不如他的政治才能突出。然而也並不遜色，蜀漢以一隅而牽制天下，以攻為守，連司馬懿也贊其為「天下奇才」。當然，這軍事才能一方面，由於三國演義的過分渲染，爭議是比較大的，我認為他是一個優秀的軍事家，起碼是一個軍師理論家，隆中對策就是他軍事才能以及政治才能的最好體現。
當然，在某些方面，我也不太贊同易中天先生的觀點，比如白帝託孤是否是劉備威逼試探，比如把諸葛亮和郭嘉放在一起對比是否合適等等。。我覺得樓主如果想真正瞭解這段歷史，對這些東西感興趣的話，還是自己查一查史料，產生一些自己的見解比較好，畢竟別人的看法個人傾向比較嚴重，不具有什麼參考價值。
球採納，全是自己手打的有木有。
易中天是怎樣評諸葛亮的?
你怎樣看待易中天詆譭諸葛亮？
8樓：三十五
我非常反感這種人，因為諸葛亮為蜀國做了很多事情可謂是鞠躬盡瘁死而後已，而易中天呢，他什麼都不做，就知道靠著一張嘴到處詆譭他人，素質極差。
9樓：匿名使用者
我認為諸葛亮的形象不是什麼人都能詆譭的。歷史已經認可了，諸葛亮是政治家，軍事家，發明家，兼文學家。光全國建的武侯祠就有十多處。
這就是歷史的積澱。是人們對諸葛亮的懷念與認可。而他的高大形象不是什麼人都能歪曲的。
不要認為自己有一定的地位就可以不負責任的胡說八道。不要再誤人子弟了。群眾的眼睛是雪亮的，是不會同意你的謬論的。
10樓：天地之數五十五
易中天就是個大忽悠，國學水平很有限。為了吸引眼球，極力語出驚人。不僅詆譭諸葛亮，還詆譭孔子。
對儒家一殼不通，講道德經也是胡諂，上來就說老子的觀點是反儒家的。這說明了他既不懂道家更不懂儒家，是個偽學者。
11樓：巨炮
吹捧一個人吹不好就成了高階黑，更何況社會在進步，時代在發展。小時候聽評書，感覺諸葛亮很神奇，現在發現諸葛亮也就那麼回事（三國演義中的諸葛亮）。易中天沒有詆譭諸葛亮，他只是把他的觀點說出來而已。
12樓：陳發光尺寸
不一定是詆譭，你現在看的歷史，實話告訴你，真實的歷史和你課本上的歷史有可能相似，更有可能大相徑庭，客觀而言，易中天未必都是對的，然而人家也不是全錯。
13樓：小張認社會
不能說易中天是詆譭諸葛亮，易中天只是有一說一，有二說二。諸葛亮在後世確實被人們神化了。
14樓：槿宣予
我覺得這跟每個人看待事物的方式不一樣吧，可能易中天看到了諸葛亮性格中負面的一面所以詆譭他。
15樓：大王要不起
這種人其實就是在炒，炒自己，他詆譭諸葛導致好多人可以認識他從而提升自己的知名度，可是一個能流傳千年的人物，會有你說的那麼不堪麼。
16樓：炎黃子中國人
諸葛亮雖不是聖人，但也是賢人，凡詆譭諸葛亮的人一般都是鼓吹西方法制，而不講東方德治的小人。
17樓：寒鴉瑟瑟枝頭風
打棍子，扣帽子，穿小鞋…你可以不支援，你可以不贊成，你甚至可以反對，甚至謾罵…但不要…人如果不能闡述自己真實的看法，那將是悲哀的。
18樓：過冬
我認為易中天可能說的某些東西確實是對的，但是這是後世對於古代人的看法，並不能一概都相信，
19樓：一身東坡肉
不喜歡易中天談三國，有些東西很美好，哪怕不是史實。但一定要去佐證一些編撰的東西就有點譁眾取寵了。
20樓：匿名使用者
有可能諸葛亮還真是這樣的人，《三國演義》中羅貫中一直在神話諸葛亮，貶低了其他人，如果有一種可能那就是這情況是相反的，或許會說錯，畢竟這已經是好幾百年前的歷史。
21樓：淮楚名士
我聽過他講的品三國 他對諸葛亮還是很崇敬 估計是很多人不滿他把諸葛亮和曹操放在一起對比 我感覺是人們對曹操有所誤會。
22樓：來自神威
我自有我讀的三國，用不著誰多嘴，坦白說，聽過易中天的一節課，真不覺得他的觀點比我高明。
23樓：網友
易中天就是譁眾取寵，網紅套路！而且根據他的發展軌跡，已經在公知的道路上越走越遠了！
否定諸葛亮 易中天為什麼品不好三國
在易中天的作品裡他多次的貶低諸葛亮，對此你支援嗎？
24樓：啊洋
我其實非常的喜歡諸葛亮，諸葛亮的人生差不多都貢獻給了蜀漢，身先士卒，鞠躬盡瘁，所以，對於易中天老師，他的這個做法，我其實不是非常的明白。
25樓：啦咯
我覺得易中天的這個看法，可能有一些過分的主觀推斷。也有可能他這麼做是為了譁眾取寵。
26樓：淘淘愛文化
不支援也不反對，因為每個人都有自己的觀點。諸葛亮到底怎麼樣，相信大家心中都會有不同的看法。
27樓：科技大記事
每個人都有自己的觀點，易中天也不例外，發表自己的觀點也很正常，再說對於錯，貶與褒本身就是相對的。
28樓：超有錢
不支援，對於一位光輝歷史人物進行貶低和評價沒有資格的，諸葛亮是一位重情重義的人，沒有他就沒有光輝的劉備。
29樓：我沒在時你有他
我並不贊同他對諸葛亮的貶低，因為在我心裡，諸葛亮是一個聰明而且很重情重義的人。他在劉備死後還盡力輔佐劉禪。
30樓：職場高達
我個人非常喜歡諸葛亮，也非常敬佩去諸葛亮，對易中天貶低諸葛亮這件事我不會支援的。
31樓：高中陳老師
支援，我們大眾都是受**和電視劇的影響，認為諸葛亮是完美無缺的，但是真實的歷史並不是這樣的。
32樓：網友
我不支援他的看法。據史料考證，諸葛亮雖然沒有**裡那麼神通廣大，但至少是一個足智多謀的人，不像他書裡說的那麼平庸。
33樓：一口養樂多
我感覺不對我肯定不能支援，畢竟諸葛亮也算是一個智者再怎麼也不能夠這樣貶低他。
34樓：kk職場經驗談
不支援。諸葛亮在歷史上起了很大的作用。沒有他就沒有劉備的光輝一生。
你怎麼看待易中天對諸葛亮的評價？
35樓：貼心領克
對於易中天教授對諸葛亮的評價，有些我贊同有些不太贊同，易中天對諸葛亮評價總體上是比較客觀的，唯一不足就是太專一三國志了，從易中天來品三國來看，易中天貌似只看了三國志。
以至於後來評價諸葛亮軍事才能時，只用了陳壽的原話來形容，意思就是說，他贊成陳壽的話，諸葛亮在軍事上有所欠缺，這其實也沒有什麼，為什麼呢，第一，易中天也是個看書的，寫書的，單從三國志來看，諸葛亮北伐太簡略了看不出諸葛亮什麼軍事才能，能理解。第二，易中天研究歷史，個人覺得評價一個人只從一本書來判斷，說明在從多方面因素考慮欠缺，如果按照易中天評價諸葛亮軍事才能來說，也就否定了諸葛亮的軍事才能，再者也都定了歷代軍事家以及唐朝宋朝對諸葛亮軍事才能的肯定，人家都說諸葛亮軍事厲害，況且那時候沒有演義，易中天偏偏說不行，這是要反駁歷史呀，這種精神還是值得讚美的。
對於諸葛亮其他方面才能就不多說，但對於軍事才能毫無疑問是傑出的軍事家，這是在諸葛亮介紹裡面就有的，如果對於諸葛亮軍事才能有懷疑，可以參考司馬懿，司馬懿也是著名的軍事家，但是從歷史來看，諸葛亮軍事才能遠遠甩司馬懿幾條街，很多人說司馬懿因為曹家不信任，所以不打敗諸葛亮，不然自己會沒命，找這種藉口本身就是不成立，司馬懿面對諸葛亮是屢戰屢敗，從種種跡象表明，司馬懿是真的不如諸葛亮，也是真的怕諸葛亮，如果司馬懿都算軍事家，諸葛亮為什麼不算呢？
很多人說，最後司馬懿耗死了諸葛亮，贏得了天下，所以司馬懿比諸葛亮厲害，看似很有道理，實則不符合邏輯，第一，諸葛亮是司馬懿殺的嗎？第二，蜀國是司馬懿滅的嗎？第三，統一三國是你司馬懿做到的嗎？
這些司馬懿一樣也沒有做到，要說司馬懿做到的只是奪取了曹魏政權，頂多就算三分天下之功。
所以諸葛亮的軍事才能無論從哪個方面來說，都是對得起傑出軍事家這個稱號的，後人給諸葛亮的稱號也是武而不是文，也是對其軍事才能的肯定。
你喜歡新三國的諸葛亮還是老版三國的諸葛亮？為什麼
其實還是老闆的比較像。陸毅演的有點裝，沒那份高深的修養。一眼就會被人識破。老版本的 也許是先入為主的感覺 總覺得老闆的更加符合諸葛亮的人物特點，而陸毅版本的總覺得相對帥了些，感覺上也 草包 了點，不是非常精明的樣子。談不上更喜歡誰，新老兩版各有可取之處。網上總有極端的人，或是罵老版製作粗糙毫無新意，...
在三國演義裡面，郭嘉為什麼這麼害怕諸葛亮
因為諸葛亮之才更勝於他。明代通俗 三國演義 可謂是我國千百年來，民間最聞名遐邇的一部歷史演義 在文壇也享有著非同凡響的地位。書中以漢末三國時代為背景，塑造了無數算無遺策，運籌帷幄的天才軍師。而曹魏 謀主 郭嘉，更是其中的佼佼者。他遺計平遼東，水淹下邳，出奇謀，用奇策，數次幫助曹操反敗為勝，奠定了後者...
三國志諸葛亮傳原文，《三國志 諸葛亮傳》全文翻譯
皇叔是仁德的 愛民是如子的 特長是會哭的 眼淚是充足的。孔明是偉大的 專治國是有方的 用屬兵是如神的 放火是專長的。龐統是可惜的 出場是很少的 長相是挺醜的 死的是很慘的。雲長是紅臉的 鬍子是很長的 自負是肯定的 倒黴是遲早的。翼德是莽撞的 粗中是有細的 嗓門是挺大的 睡覺是睜眼的。子龍是完美的 大...